Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-8506/12 по делу N А53-9162/2012

г. Краснодар

22 февраля 2013 г.

Дело N А53-9162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН 1066165010185), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, представителей Октябрьского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарского городского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-9162/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - общество, должник) о взыскании 990 851 рубля 54 копеек задолженности по арендной плате, 184 533 рублей 53 копеек пени, 32 698 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 1, л. д. 111, 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 (с учетом исправительного определения от 30.07.2012) исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу департамента взыскано в общей сумме 1 208 083 рубля 17 копеек.

12 июля 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет с уплатой ежемесячно равными частями по 20 134 рубля 71 копейке до полного погашения. Заявление мотивировано значительностью взысканной суммы и тяжелым финансовым положением предприятия, обусловленным наличием кредиторской задолженности и не погашаемой участниками долевого строительства и иными дебиторами задолженности (т. 2, л. д. 3).

Определением суда от 13.09.2012 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2012 сроком на 24 месяца с уплатой до 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 50 336 рублей 79 копеек. Суд указал, что первый платеж должен быть произведен не позднее 20 сентября 2012 года, последний платеж в сумме 50 337 рублей должен быть произведен не позднее 20 августа 2014 года. Возможность предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта сроком на 24 месяца мотивирована его тяжелым финансовым положением и наличием объективных условий для реального исполнения решения суда в будущем (согласно графику), необходимостью учета баланса интересов должника и взыскателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (с учетом исправительного определения от 28.11.2012) определение от 13.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения суда от 27.06.2012 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, тогда как тяжелое финансовое положение и наличие кредиторской, дебиторской задолженности, приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Обстоятельства, на которые указал должник в своем заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Должник не представил доказательства принятия реальных мер к получению дебиторской задолженности, не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет возможность исполнить решение, подтвердил наличие у него денежных средств, сославшись на их целевой характер. Тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у

должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Апелляционный суд отметил, что стороны находятся в одинаковых экономически условиях и предоставление рассрочки на столь длительный период нарушить баланс их интересов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.11.2012, оставить в силе определение от 13.09.2012. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необъективно, без учета причин возникновения задолженности, дал оценку соотношению интересов должника и взыскателя при предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим осуществлением департаментом контроля за перерасчетом размера арендной платы по договору (с учетом коэффициента индексации) и несвоевременным внесением соответствующих изменений в договор аренды. Факт тяжелого финансового положения подтвержден представленными должником документами бухгалтерской отчетности, из которых следует наличие у должника большой кредиторской задолженности. Имеющаяся у общества дебиторская задолженность не проанализирована на предмет реальности ее взыскания. Общество находится на упрощенной системе налогообложения, при которой составление бухгалтерских балансов не требуется. На обозрение суда была предоставлена отчетная документация для саморегулируемой организации строителей Ростовской области с приложением сводного бухгалтерского баланса. Общество не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта. Жилищное строительство (основной вид хозяйственной деятельности должника) осуществляется на основании привлеченных средств дольщиков, имеющих исключительно целевой характер. Отвлечение единовременно присужденной суммы для погашения долга перед департаментом приведет к срыву темпов строительства, нарушению прав дольщиков и крайне неблагоприятно скажется на финансовом состоянии предприятия (арест расчетного счета, остановка строительства, возможное банкротство).

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения обжалованное постановление, считая его законным и обоснованным. Департамент письменно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Общество письменно возразило против доводов, приведенных департаментом в отзыве на кассационную жалобу, также заявило ходатайство о проведении судебного

заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены апелляционного постановления.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения общество ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга единовременно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Общество, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Довод общества о том, что отвлечение единовременно присужденной суммы для погашения долга перед департаментом приведет к аресту расчетного счета предприятия, остановке строительства, возможному банкротству, носит предположительный характер.

Довод общества о наличии вины арендодателя в несвоевременном перерасчете арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы, подлежит отклонению, поскольку общество обязано вносить арендную плату по измененным ставкам в силу закона, без заключения дополнительного соглашения (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Этот довод, а также доводы о целевом характере поступающих денежных средств не опровергают правильности вывода апелляционного суда по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), у Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа не имеется оснований для принятия (изучения) представленных ответчиком с кассационной жалобой новых (не оценивавшихся судами) документов.

Основания для отмены или изменения постановления от 27.11.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А53-9162/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова