Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-4210/16 по делу N А53-3450/2016

г. Краснодар

28 июня 2016 г.

Дело N А53-3450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокуратуры Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Руденко Галины Александровны (ИНН 610601401151, ОГРНИП 314618309000041), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-3450/2016, установил следующее.

Прокуратура Веселовского района Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Г.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалы дела об административном правонарушении возвращены прокуратуре. Суды с учетом квалификации правонарушения и позиции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу о том, что данный спор не относиться к компетенции арбитражных судов.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 17.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 прокуратура с привлечением сотрудников ОМВД России по Веселовскому району и Департамента потребительского рынка Ростовской области провела проверку деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего порядок розничной реализации алкогольной (слабоалкогольной) продукции в магазине N 12, расположенном по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Верхний Хомутец, ул. Центральная, 20. В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции (водки "Белая Березка" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки) без лицензии. По данному факту составлен протокол от 27.01.2016, алкогольная продукция изъята, а по результатам проверки составлен акт от 27.01.2016. У предпринимателя отобраны объяснения.

Постановлением от 29.01.2016 прокурор Веселовского района Ростовской области возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции без лицензии содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса. Прекращая производство в указанной части, суд исходил из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса, согласно которой рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд постановлением от 21.04.2016 оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции, согласившись с выводом о необходимости прекратить производство по делу в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Из содержания части 1 статьи 11, части 1 статьи 16, частей 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом. Статья 14.2 Кодекса является по отношению к статье 14.1 Кодекса специальной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что несмотря на то, что в положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, судебные инстанции правильно применили нормы права, учли судебную практику по аналогичным правовым вопросам (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А53-31913/2015). Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А53-3450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека