Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-5575/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-3450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Михайленко А.И. по доверенности от 01.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Веселовского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-3450/2016

по заявлению Прокуратуры Веселовского района Ростовской области

к заинтересованному лицу Руденко Галине Александровне

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Веселовского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Галины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.03.2016 г. производство по делу прекращено, административный материал возвращен в прокуратуру. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией прокурором совершенного предпринимателем правонарушения и неподведомственностью арбитражному суду заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, Прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции возможно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы определения.

Прокуратура, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Веселовского района Ростовской области 27.01.2016 с привлечением сотрудников ОМВД России по Веселовскому району и Департамента потребительского рынка Ростовской области проведена проверка деятельности ИП Руденко Г.А. на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего порядок розничной реализации алкогольной (слабоалкогольной) продукции в магазине N 12, расположенном по адресу: Ростовская области, Веселовский район, х. Верхний Хомутец, ул. Центральная, д. 20.

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Руденко Г.А. алкогольной продукции водки "Белая Березка" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылка без лицензии, составлен протокол осмотра помещений, территории от 27.01.2016. По результатам проверки составлен акт от 27.01.2016. У ИП Руденко Г.А. отобраны объяснения от 28.01.2016. По протоколу от 27.01.2016 изъята алкогольная продукция.

Постановлением Прокурора Веселовского района Ростовской области от 29.01.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения в рамках подведомственности.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации прокурором вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем действующим законодательством не допускается получение предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку предприниматель продавал неразрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водка), на что ему не могла быть выдана лицензия, как верно указано судом первой инстанции, вмененное в вину предпринимателю правонарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424, А36-2486/2014.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 1 4.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Статья 14.2 КоАП РФ является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-3450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева