Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4145/16 по делу N А20-79/2016

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А20-79/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ИНН 0716008561) - Мамедова А.Т. (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-79/2016, установил следующее.

ООО "Риал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 13.01.2016 N 10/02-пр о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление).

Определением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, является обязанностью лицензирующего органа (пункт 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Закон N 171-ФЗ). Принятые обеспечительные меры фактически предоставляют недобросовестному лицензиату право продолжать осуществлять промышленное производство продукции до решения судом вопроса об аннулировании выданной ему лицензии. Обеспечительные меры способствуют причинению ущерба неопределенному кругу лиц. Имущественный ущерб, который возможно будет причинен принятым управлением решением одному хозяйствующему субъекту, не может быть сопоставим с ущербом, который причиняет своими незаконными действиями общество. Приостановление действия лицензии организации направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов. У общества имеются еще две действующие лицензии, а также оно имеет право заниматься дополнительными видами деятельности. Обеспечительные меры приняты судом без достаточного выяснения вопроса об их обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции спор уже рассмотрен по существу, решение управления отменено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление вынесло решение от 13.01.2016 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094, выданной обществу.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии, являясь административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия. Повлечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности предприятия и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

Судебные инстанции установили, что основным видом деятельности общества является производство этилового спирта из сброженных материалов (выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015). В штате предприятия состоит 433 человека.

В обоснование того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение ему имущественного вреда, общество представило кредитные договора от 23.10.2014 N 0955-14-3-0, от 09.04.2013 N 0249-13-2-0, от 31.05.2013 N0409-13-2-0, заключенные обществом с ОАО "Промсвязьбанк". Нарушение условий кредитных договоров влечет уплату санкций в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Приостановление действия лицензий лишит общество возможности, выполнять свои обязательства по поставке спирта по заключенным договорам и внешнеэкономическим контрактам (контракт с "Трэдхол Интернасионал"; контракт с "VITOL"; договор поставки этилового спирта с ООО "Константа-Фарм М"; договор поставки этилового спирта с ООО "АБАР"; договор поставки этилового спирта с ОАО "Армавирская межрайонная аптечная база"; договор поставки этилового спирта с ООО ГОСТ "Т-Косметикс"; договор поставки с ОАО "Флора Кавказа"; договор поставки этилового спирта с ООО "Аврора").

На момент принятия определения первой инстанции (15.01.2016) суд учитывал, что 24 - 28 января 2016 года намечается подход судна в порт Темрюк для погрузки спирта по контракту N R1AL\ETOH\P3\OH215 с компанией "Трэдхол Интернасионал" и в это же время будет таможенное оформление груза. Судно фрахтовано. Покупателем выставлен аккредитив гарантирующий оплату спирта. Также, намечается отгрузка спирта по контракту от 29.12.2015 с "VITOL" в количестве 45 цистерн, из которых 27 цистерн залито и готово к отгрузке, погрузка которых назначено на фрахтованное судно 24 - 28 января 2916 года. В подтверждении о прибытии судна представлено дополнительное соглашение к контракту N RIAL\ETOH\P3\011215 с компанией "Трэдхол Интернасионал" от 06.01.2016. По указанным экспортным поставкам с компанией "Трэдхол Интернасионал" обществом получены две банковские гарантии от 18.12.2015 N 25499 и от 24.12.2015 N 26531 на сумму 10 286 574 рубля.

В случае приостановлении действии лицензии и непринятии предварительных обеспечительных мер к обществу будут предъявлены штрафы за неисполнение обязательств по погрузке судна как со стороны владельца судна, так и со стороны покупателя по контрактам.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления от 13.01.2016 N 10/02-пр о приостановлении действия лицензии от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094, выданной обществу на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта не направлена на ущемление прав другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в данном случае лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Как видно из картотеки дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.02.2016 по настоящему делу принято заявление управления об аннулировании выданной обществу лицензии серии N 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решением суда от 19.04.2016 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии N 07ПСЭ0002094, выданной обществу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А20-79/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников