Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4141/16 по делу N А32-29454/2015

г. Краснодар

06 июля 2016 г.

Дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны - Гребенкина А.А. (доверенность от 16.5.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А32-29454/2015 (судья Садовников А.В.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась за разъяснением принятого судом решения, ссылаясь на неясность для нее действий, мотивов и выводов суда.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 кассационная жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласившись с определением от 05.05.2016, обратилась с жалобой. Заявитель указывает, что определение от 18.03.2016 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2016, то есть с пропуском срока на один день. Поскольку кассационная жалоба также подана с пропуском срока на один день, у суда отсутствовали основания для отказа удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель главы хозяйства заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства (копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501). Предприниматель также просила вынести отдельное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации, очередного служебного подлога, фальсификации и грубого использования чиновниками заведомо подложных доказательств;

- о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о понуждении их устранить выявленный факт нарушения ведения ГКН по участку площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю учетные сведения о погашении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю - надлежаще их скорректировать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный статьей 161 названного Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление главы хозяйства о фальсификации доказательства (копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Частное определение направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, адвокату, субъекту профессиональной деятельности, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения факта нарушения ведения ГКН в отношении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поставил суд в известность об использовании им средств аудиозаписи и поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 указанного Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 данного Кодекса).

Суд установил, что оспариваемое определение вынесено 18.03.2016 (эта дата является началом течения срока на кассационное обжалование этого определения), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2016, срок на подачу кассационной жалобы истек 18.04.2016, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 19.04.2016.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал, что причиной пропуска послужило то основание, что обжалуемое определение от 18.03.2016 опубликовано 19.03.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/2012 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции установил, что предприниматель является истцом по рассматриваемому делу, извещался о времени и месте судебного заседания. Таким образом, предприниматель, как лицо, участвующее в деле, и подавшее апелляционную жалобу заявление о разъяснении судебного акта, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 18.03.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно - 19.03.2016, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу учреждения.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений (ходатайств) о фальсификации доказательства, о вынесении определения в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер реагирования по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района, служебного подлога, фальсификации и использования заведомо подложных доказательств, а также о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения нарушения ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210, отказать.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А32-29454/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев