Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-3604/16 по делу N А32-31631/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-31631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (ОГРН 1022301812136) - Самодурова Н.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Головань Сергея Викторовича (ОГРНИП 305233017800069), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головань Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А32-31631/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головань Сергею Викторовичу (далее - предприниматель), в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок (кадастровый номер 23:07:080118:10), расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Крайняя, 10, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу от следующего имущества: вагончик (из желтого металлического профиля); промышленные весы для взвешивания металла, а также возместить истцу расходы по государственной пошлине (уточненные требования; т. 1, л. д. 58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 40 409 кв. м (кадастровый номер 23:07:080118:0010), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 10, категория земель: земли населенных пунктов (для производственной базы), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2009 серии 23-АЕ N 381490, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Истец, требуя от предпринимателя освободить земельный участок, должен документально подтвердить, что спорные объекты принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать имущество, подлежащее демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) истец не представил доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем спорного земельного участка, а также о принадлежности ответчику находящихся на участке объектов. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также о принятом ходатайстве об уточнении исковых требований Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 114 - 116).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение от 17.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:07:080118:10, путем демонтажа вагончика (из желтого металлического профиля), промышленных весов для взвешивания металла и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден представлением прокуратуры Динского района Краснодарского края от 25.05.2015 N 7-01-2015, из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:080118:10 с 2011 года занята пунктом приема лома черных и цветных металлов Головань С.В., состоящего из двух вагончиков-бытовок, автомобильных весов и навеса; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2015, из которого следует, что ответчик использовал земельный участок без законных оснований; постановлением от 22.06.2015 о назначении административного наказания; представленными в материалы дела фотоматериалами; актом проверки от 01.06.2015. Апелляционный суд указал, что совокупность представленных доказательств (актов, схем, фотоматериала) достаточна для вывода о том, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований. С учетом норм статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое заявление учреждения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 08.04.2016 и оставить в силе решение от 17.12.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал представленные в дело доказательства. Копии материалов дела об административном правонарушении факт использования ответчиком территории спорного земельного участка не подтверждают. Суд апелляционной инстанции не установил имущество, подлежащее демонтажу. На спорном земельном участке имеются объекты, используемые иными арендаторами, которые могут быть приняты за спорное имущество и демонтированы вместо объектов ответчика. В то же время суд первой инстанции правильно определил содержание спорных правоотношений и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Решение от 17.12.2015 соответствует действующему законодательству и установленным судом фактическим обстоятельствам. Учреждение не доказало факт нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, не определило их индивидуальные характеристики, что исключает возможность фактического исполнения судебного акта.

В заседании представитель учреждения просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 538 кв. м (кадастровый номер 23:07:080118:0010), предназначенный для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 10 (т. 1, л. д. 4, 37 - 39).

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 36).

В рамках проведенной органами прокуратуры проверки деятельности учреждения установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:080118:0010 в отсутствие правоустанавливающих документов занимает ответчик (т. 1, л. д. 7, 8).

Истец 02.04.2015 и 09.06.2015 информировал предпринимателя о необходимости освобождения занимаемого им земельного участка (т. 1, л. д. 5, 6).

Поскольку предприниматель не освободил земельный участок, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обладает правом на предъявление данного иска. Представитель собственника земельного участка (управление Росимущества) требования учреждения поддерживает (т. 1, л. д. 45 - 47).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении части спорного земельного участка ответчику (иным лицам) для размещения (организации) пункта приема лома черных и цветных металлов.

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены учреждением правомерно, факт эксплуатации ответчиком части территории спорного участка подтверждается материалами дела, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для владения и пользования участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Довод ответчика о том, что факт использования им земельного участка не доказан, следует отклонить. Представленные в дело доказательства (акт обследования от 01.03.2016, материалы дела об административном правонарушении, акт проверки от 01.06.2015 т. 1. л. д. 120 - 134; т. 2, л. д. 3 - 15, 19 - 32) подтверждают факт использования спорного земельного участка предпринимателем для размещения принадлежащих ему объектов (движимых вещей) в отсутствие правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок от находящихся на нем объектов, установленных в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований. Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволяют определить индивидуальные характеристики объектов, подлежащих демонтажу.

Иные доводы жалобы предпринимателя судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Основания для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Кодекса), отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по ходатайству предпринимателя исполнение апелляционного постановления от 08.04.2016 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А32-31631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова