Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1603/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-31631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным для арбитражного суда первой инстанции дело N А32-31631/2015

по иску ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко"

к ИП Головань Сергею Викторовичу,

при участии третьего лица ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Краснодарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головань Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Крайняя, 10 с кадастровым номером 23:07:08 01 18:10 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу от следующего имущества: вагончик (из желтого металлопрофиля); промышленные весы для взвешивания металла, обязать предпринимателя возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 01.12.2015. Данное определение направлено ответчику по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 118. При этом, согласно выписке из ЕГРФЛ, адрес ответчика: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 118 кв. 22. Судебное извещение возвращено в адрес суда.

В судебном заседании 01.12.2015 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит - обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Крайняя, 10 с кадастровым номером 23:07:08 01 18:10 в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу от следующего имущества: вагончик (из желтого металлопрофиля); промышленные весы для взвешивания металла, обязать предпринимателя возместить расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.12.2015 дело рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения.

Сведения об извещении ответчика о принятии уточненных исковых требований к производству в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик в судебное заседание не явился судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отложив судебное заседание, суд первой инстанции не известил ответчика о новом времени и месте судебного разбирательства, уточнении исковых требований и рассмотрел уточненные исковые требования по существу не убедившись в извещении ответчика об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы, площадью 4.0409 кв. м, с кадастровым номером 23:07:08 01 18:0010, расположенный по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2009 23-АЕ 381490, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 N 31/007/2012-375.

Полагая, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходит из общих правил применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику (статьи 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается следующими материалами дела:

представлением прокуратуры Динского района Краснодарского края от 25.05.2015 N 7-01-2015 из которого следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:08 01 18:0010 с 2011 года занята пунктом приема лома черных и цветных металлов ИП Головань С.В., разместившего на нем два вагончика-бытовки, автомобильные весы, навес;

постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 01.06.2015, из содержания которого следует, что ответчик согласен с наличием нарушения, выразившегося в использованием им земельного участка с кадастровым номером 23:07:08 01 18:0010 без законных оснований;

постановлением от 22.06.2015 о назначении административного наказания;

представленными в материалы дела фотоматериалами, в частности являющимися приложением к акту проверки от 01.06.2015;

актом проверки от 01.06.2015, в котором ответчик также подтвердил факт использования им указанного земельного участка без законных оснований, в частности путем размещения на нем вагончика-бытовки и производственных весов.

Извещенный надлежащим образом ответчик (л.д. 109, 110) возражений относительно требований истца не представил, доказательств освобождения земельного участка не представил.

Совокупность представленных доказательств (актов, схем, фотоматериала) достаточна для вывода о том, что ответчик занимает спорный земельный участок.

Истец легитимирован надлежаще.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом норм статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства путем использования ответчиком земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств освобождения земельных участков на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки от объектов является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-31631/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Головань Сергея Викторовича (ОГРНИП 305233017800069, ИНН 233000982357), в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ул. Крайняя, 10 с кадастровым номером 23:07:08 01 18:10, путем демонтажа вагончика (из желтого металлопрофиля), промышленных весов для взвешивания металла и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головань Сергея Викторовича (ОГРНИП 305233017800069, ИНН 233000982357) в пользу ФГБНУ "Краснодарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (ОГРН 1022301812136, ИНН 2311014916) 9 000 рублей судебных расходов по иску и жалобе.

Возвратить ФГБНУ "Краснодарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко" (ОГРН 1022301812136, ИНН 2311014916) из федерального бюджета 3000 излишне оплаченной по платежному поручению N 447289 от 23.12.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина