Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4193/16 по делу N А63-12056/2015

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А63-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны (ИНН 263407634056, ОГРНИП 310263517200055), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (ИНН 2634075313, ОГРН 1072635006179), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12056/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Андронова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Реклама-сервис Групп" (далее - общество) о взыскании 83 399 рублей задолженности по арендным платежам с января по май 2015 года, 216 006 рублей 64 копеек неустойки с 24.03.2015 по 01.12.2015, а также 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1, 2).

Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.03.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 287 рублей долга, 54 001 рубль 66 копеек неустойки, а также 35 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела, а также наличием правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размера расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части снижения размера неустойки и взыскать неустойку и расходы на оплату услуг представителя в заявленном в иске размере. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель не согласен со снижением размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскиваемая сумма расходов им полностью оплачена.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 N 004 аренды рекламных конструкций (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает рекламные конструкции, расположенные на территории города Ставрополя по адресам, согласованным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 75% от суммы, фактически собранной с клиентов за текущий месяц.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон (т. 1, л. д. 16 - 19), из которых следует, что у ответчика претензии к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (платежные документы о частичной оплате задолженности по договору аренды, акт сверки взаимных расчетов - т. 1, л. д. 133, гарантийное письмо от 02.09.2015 - т. 1, л. д. 73). С учетом частичной оплаты, долг общества по арендным платежам составил 83 399 рублей.

В связи с тем, что долг своевременно не погашался, предприниматель предъявил также требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев требования предпринимателя, судебные инстанции сочли их обоснованными.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и условия договора аренды, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств наличия убытков у истца, счел ходатайство ответчика обоснованным и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 54 001 рубля 66 копеек (в 4 раза).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их размер до разумных пределов (35 тыс. рублей). Суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о чрезмерности таких расходов, учел объем выполненных представителем предпринимателя работ, продолжительность рассмотрения дела и его незначительную сложность.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность принятого судебного акта по жалобе предпринимателя и согласился с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки и неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов не подлежал снижению, так как оплачен предпринимателем, отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку он не опровергает правильности сделанных судом выводов, приводился предпринимателем в апелляционной жалобе, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А63-12056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко