Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-326/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-12056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-12056/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны,

ОГРНИП 310263517200055, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп", ОГРН 1072635006179, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 N 004 в размере 409 526 руб. 28 коп. в том числе основной долг в сумме 195 701 руб. и неустойку в сумме 213 825 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 128 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета, о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 N 004 в размере 409 526 руб. 28 коп. в том числе основной долг в сумме 195 701 руб. и неустойку в сумме 213 825 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 128 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Андроновой Елены Владимировны: Фенина Т.М. (по доверенности N 1 от 01.10.2015) и Андронова В.И. (по доверенности от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп": Титов И.К. (по доверенности N 11 от 07.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 01.01.2015 N 004 в размере 299 405 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 83 399 руб. и неустойку в сумме 216 006 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 18.12.2015 суд уточнённые исковые требования частично удовлетворил, взыскал основной дол и уменьшил неустойки в силу ее несоразмерности.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части размера неустойки и судебных расходов изменить. Ссылается на неверное толкование норм права и оценку фактических обстоятельств дела, что привело к ошибочному выводу о снижении взыскиваемой неустойки.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-12056/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-12056/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор заключен договор аренды рекламных конструкций N 004. Согласно условиям указанного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает рекламные конструкции, расположенные на территории города Ставрополя по адресам, указанным в пункте 1.1 договора от 01.01.2015 N 004).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 75% от суммы, фактически собранной с клиентов за текущий месяц.

Предприниматель свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом. Актами от 22.02.2015 N 000003, от 05.03.2015 N 000008, N 000014 от 30.04.2015, от 31.05.2015 N 00001, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями сторон, подтверждается передача в аренду рекламных конструкций, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь общество принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2015 направлена претензия N 20 с требованием о погашении задолженности.

В гарантийном письме от 02.09.2015 ответчик признал задолженность в общей сумме 772 626 руб., и обязался погасить всю сумму долга в срок до 31.12.2015. Указывая, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашал, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчиком была частично погашена сумма основного долга. Ответчик в судебное заседание представил доказательства оплаты основного долга на общую сумму 30 112 руб. согласно платежным поручениям от 04.12.2015 N 2523, от 07.12.2015 N 2538, от 08.12.2015 N 2560, также гарантировал оплату долга в полном объеме до 31.12.2015.

Суд первой инстанции, с учетом представленных платежных поручений и пояснениями истца о том, что платежи в сумме 30 112 руб. поступили на счет истца, однако не учтены в уточнениях от 01.12.2015, удовлетворил частично требование истца о взыскании 53 287 руб. за период с января по май 2015 года основного долга по арендной плате по договору аренды рекламных конструкций от 01.01.2015 N 004 (83 399 руб. - 30 112 руб.).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, комитетом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 216 006 руб. 64 коп. за период с 24.03.2015 по 01.12.2015 с учетом заявленных уточнений в части увеличения периода взыскания договорной неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная и неполная оплата арендных платежей, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно. Истец произвел начисление неустойки на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Указанный расчет основан на условиях заключенного договора аренды, размер неустойки за период с 24.03.2015 по 01.12.2015 составил 216 006 руб.64 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций, указал, что в соответствии с официальными данными Центробанка для субъектов малого и среднего предпринимательства процентная ставка годовых за 2015 составляет: средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) - 18,25; средневзвешенные процентные ставки но кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом но Российской Федерации (% годовых) - 18,27; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по 30 крупнейшим банкам (% годовых) - 18,26;

Указанная информация проверена судом первой инстанции и установлено, что она соответствует тем показателям, которые указаны ответчиком. Так, из имеющейся общедоступной информации в сети интернет с официальных сайтов Российских банков, процентные ставки по предоставлению потребительских кредитов физическим и юридическим лицам в спорный период составляли от 10,9 % до 28 % годовых, что значительно ниже штрафных санкций, установленных договором (0,5 % за каждый день просрочки или 180% в год).

При этом суд исходя из начисленных сумм арендных платежей, сроков оплаты и периода с 24.03.2015 по 01.12.2015, за который пеня предъявлена обоснованно, а также почти 4-кратного соотношения удовлетворенной суммы основного долга, подлежащей взысканию, с суммой 216 006 руб. 64 коп., на которую истец начислял пеню, исходя из общей суммы долга, периода просрочки, величины установленной договором аренды неустойки в размере 0,5% в день, составляющая 180% годовых (0,5% x 360 дней), что является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации - 8,25% годовых, и средней процентной ставкой по предоставлению потребительских кредитов - от 10,9 % до 20 %, пришел к верному выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив представленный ответчиком контррасчет неустойки по 2-кратной ставке рефинансирования, примененный процент неустойки (0,5 % в день или 180 % в год), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки, с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу, что процент неустойки (0,5 % в день или 180 % в год) является чрезмерно высоким и не отвечающим последствиям нарушения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков истца имеются основания для снижения размера неустойки в 4 раза до 54 001 руб. 66 коп. (216 006 руб.64 коп. / 4) на основании ст. 333 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2015, заключенное истцом с Фениной Т.М., счет на оплату от 01.10.2015 N 12, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 N 10, подтверждающую фактическую оплату 70 000 руб. за услуги представителя Фениной Т.М., по соглашению 01.10.2015.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, впоследствии Фенина Т.М., представляла иные дополнительные документы и уточнения к иску, и учитывая продолжительность рассмотрения дела и его незначительную сложность, коллегия считает разумным и соразмерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования правомерно частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 107 288 руб. 66 коп., в том числе основной долг в сумме 53 287 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 54 001 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о незаконности уменьшения судом размера неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующего заявления не влечет отмену решения в данной части, поскольку, как видно из материалов дела, в судебном заседании 14 декабря 2015 года, представитель ответчика выразил несогласие с размером неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и расходов на оплату представителя. Также стороной в данном судебном заседании представлен контррасчёт пени с указанием на применение ст. 333 ГК РФ и обоснование применения данной нормы.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшая размер начисленных пеней, учел чрезмерно высокий размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-12056/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу N А63-12056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов