Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-4436/16 по делу N А32-42237/2014

г. Краснодар

06 июля 2016 г.

Дело N А32-42237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Гайворонской М.С. (доверенность от 28.12.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юрьевича (ИНН 231101043462, ОГРНИП 304231134900259), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-42237/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Независимый аналитический центр "Геката-консалтинг"" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения.

Определением от 14.05.2015 суд по ходатайству администрации произвел замену ответчика с общества на индивидуального предпринимателя Маркаряна Анатолия Юревича (далее - предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации права на иск в связи с нахождением земельного участка в федеральной собственности, и не представлением ею доказательств того, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что судами не учтены положения пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), согласно которым администрация наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного капитального объекта, наличие которого необходимо в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Земельного кодекса, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе. Судами при рассмотрении дела не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта на предмет его соответствия СНиП, СанПин, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, предельным параметрам разрешенного строительства.

Судами не выяснялось - нарушены ли права и законные интересы собственников смежных земельных участков. В отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; строительство объекта произведено без получения необходимых разрешений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке площадью 237,59 кв. м по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1 расположено одноэтажное капитальное строение (литера А) общей площадью 197,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21.01.2015 N 23-0-1-239/4020/2015-354).

Администрация полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из следующего.

Предприниматель приобрел спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 07.05.2014 у общества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2014, запись регистрации 23-23-01/2546/2014-862. Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2004 по делу N 2-2844/2004 за Мурадян Сильвой Сократовной.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2015 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, 32/1, общей площадью 436 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:14736, предназначенный для эксплуатации кафе.

Суды указали, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 19.01.2015, согласно которой земельный участок площадью 237,59 кв. м., расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Березовый, ул. Целиноградская, с кадастровым номер 23:43:0108019:3, находится в федеральной собственности и был предоставлен по договору от 02.07.2001 N 672 в аренду ООО "Фирма Элара А" (право аренды зарегистрировано 17.01.2003, номер регистрации 23-01.2003).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный объект находится на земельном участке федеральной собственности, и администрация не вправе требовать его сноса.

Суды пришли к выводу, что администрация, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что спорная постройка, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за предпринимателем, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила.

Суды указали, что в отсутствие у администрации вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не представление ею доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорной постройки, исключает удовлетворение иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса и статьей 8 Градостроительного кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация не вправе требовать сноса спорной постройки, находящейся на земельном участке федеральной собственности.

При этом следует отметить, что суды, в подтверждение права собственности предпринимателя на земельный участок, на котором расположено спорное строение, сослались на договор договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2015, по которому продавцом выступила именно администрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о том, что администрация не вправе требовать сноса спорной постройки, находящейся на земельном участке федеральной собственности, сославшись на пункт 4 информационного письма N 143, ошибочно возложили на администрацию в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, освободив от этого предпринимателя.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, судами фактически остались не исследованными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-42237/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова