Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4253/16 по делу N А32-32485/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А32-32485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 308-АД16-16047 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" (ИНН 4345315545, ОГРН 1114345042020) - Балаховой Л.В. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 105230577023), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А32-32485/2015, установил следующее.

ООО "Модо Капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными 23-х постановлений от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 260 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них патентов.

Решением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, постановления управления признаны незаконным и отменены в части назначения штрафа, превышающего 125 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененных ему правонарушений, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания их малозначительными и наличием оснований для снижения административных штрафов ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не привлекало к осуществлению работ иностранных граждан, так как все работы на строительном объекте выполнялись генеральным подрядчиком - ИП Масленниковым М.В. Письменные объяснения иностранных граждан опровергают причастность общества к совершению вмененных правонарушений. Управление при составлении протоколов об административных правонарушениях не разъяснило обществу его процессуальные обязанности, чем нарушило часть 3 статьи 28.2 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2015 в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением специалиста - сотрудника отдела иммиграционного контроля управления, на строительном объекте "Солнечный город" по адресу: г. Краснодар ул. 3-я Трудовая, д. 1/19 выявлены 23 гражданина Республики Узбекистан (Хушатов Р.У., 27.01.1978 года рождения, Юлдошев Я.А., 28.11.1984 года рождения, Амиров С.Б., 09.12.1991 года рождения, Бердалиев Д.З., 18.01.1984 года рождения, Исаев А., 07.11.1991 года рождения, Гайибов Н.Х., 05.09.1970 года рождения, Юсупов Х.Т., 12.03.1979 года рождения, Усмонов Х.И., 15.08.1992 года рождения, Хурсанов Н.Б., 12.01.1971 года рождения, Турсунов Э.Т., 23.02.1990 года рождения, Рузикулов И.А., 11.04.1984 года рождения, Самадов Х.Ф, 31.01.1988 года рождения, Самадов Г.Ф., 09.05.1995 года рождения, Очилов А., 29.09.1985 года рождения, Ниезов Т., 10.02.1965 года рождения, Рустамов М.Н., 26.04.1985 года рождения, Мухторов Е.Б., 06.02.1992 года рождения, Бердиев Э.О., 04.08.1973 года рождения, Маманазаров Н.Х., 23.01.1958 года рождения, Хусанов А.Т., 07.09.1995 года рождения, Эгамердиев Ш.Х., 21.05.1986 года рождения, Кузиев Ф.К., 16.03.1991 года рождения, Жуманов Б.Т., 21.11.1972 года рождения), осуществляющие монолитные и другие строительные работы в отсутствие у них патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Проведенным административным расследованием установлено, что застройщиком ЖК "Солнечный город" является общество на основании разрешений на строительство от 28.10.2013 N 23306000-3017-р, 23306000-3017/1-р, N 23306000-3017/2.

По данному факту управление составило в отношении общества 23 протокола об административных правонарушениях от 09.06.2015 и приняло 23 постановления от 23.06.2015 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 260 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Общество обжаловало постановления административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (застройщик) заключило с ИП Масленниковым М.В. (генеральный подрядчик) договор генподряда от 06.05.2014 N 2014-06-05/02, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы по заданию застройщика, а последний обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Опровергая аргументы общества о фактическом привлечении иностранных граждан ИП Масленниковым М.В., суд отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Масленникова М.В. является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, дополнительные виды деятельности также связаны со сдачей имущества для проживания, посреднической деятельностью при продаже и аренде жилого имущества. Доказательства наличия у предпринимателя права на осуществления строительной деятельности в материалы дела не представлены. В связи с этим суд критически оценил пояснения ИП Масленникова М.В. о том, что граждане Узбекистана привлечены к трудовой деятельности его прорабом, расценив такие аргументы как попытку избежать административную ответственность.

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что ООО "Модо Групп" привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, на что они указывают в своих объяснениях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Модо Групп" по запросу суда поступили пояснения, исходя из которых эта организация не имеет договорных отношений с обществом и не имеет отношения к строительству ЖК "Солнечный".

Вместе с тем суд опроверг данную информацию ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "Модо Групп" и общество являются аффилированными лицами, имеющими общего учредителя, и, следовательно, не могут не знать о деятельности друг друга. Пояснения граждан Узбекистана о привлечении их к трудовой деятельности ООО "Модо Групп" вступают в противоречия с пояснениями этой организации об отсутствии взаимоотношений по осуществлению строительства спорного объекта и не объясняют факта нахождения граждан Узбекистана на территории ЖК "Солнечный по указанному адресу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патентов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административных правонарушениях от 09.06.2015, постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан от 20.03.2015, и общества от 23.06.2015.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что к выполнению работ иностранные граждане привлечены генеральным подрядчиком, выступающим посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Узбекистана, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленных правонарушений.

Общество является заказчиком и застройщиком спорного объекта, именно ему выданы разрешения на строительство. Суд отметил, что в рассматриваемом случае иностранные граждане выполняли работы по строительству ЖК "Солнечный" в интересах общества как застройщика данного объекта. В силу своего статуса застройщика общество должно и могло знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права, судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил основания для снижения размера штрафов по каждому постановлению ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, суд учел финансовую ситуацию общества, отметив, что 5980 тыс. рублей штрафа по всем 23-м постановлениям не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц судебные инстанции сделали вывод о возможности смягчения назначенного обществу административного наказания. В рассматриваемом случае снижение штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению общества, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Ошибочное снижение судом размера штрафа с 260 тыс. рублей до 125 тыс. рублей вместо 130 тыс. рублей суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не относит к числу обстоятельств, влекущих отмену судебных актов в указанной части, как вследствие отсутствия доводов управления об их незаконности в части изменения размера штрафов на 5 тыс. рублей, так и возможного ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности по результатам кассационного обжалования.

Довод общества о том, что управление при составлении протоколов об административных правонарушениях не разъяснило обществу процессуальные обязанности, чем нарушило часть 3 статьи 28.2 Кодекса, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Так, во всех 23-х протоколах об административных правонарушениях от 09.06.2015 стоит подпись представителя общества Набока Д.В. после слов: "Мне разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ_". Замечаний общества по составлению протоколов в ходе их составления не последовало, о чем также свидетельствуют подписи представителя общества. Кроме того, указанный довод общество ранее не заявляло, приводит его только в кассационной жалобе.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А32-32485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина