Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-127/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-32485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Тимофеева Д.В., представитель Говорущенко В.Н. по доверенности от 15.10.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-32485/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модо Капитал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в сумме 260 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 13.11.2015 г. постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 23.06.2015 г. о привлечении ООО "Модо Капитал" г. Краснодар к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признаны незаконными в части размера штрафа, суд снизил штраф до 125 000 руб. по каждому постановлению. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемых ему правонарушений, размер штрафа снижен в целях соразмерности и справедливости наказания.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Модо капитал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, признать постановления незаконными полностью, ссылаясь на то, что лицом, привлекшим к ответственности иностранных граждан, является иное общество - ООО "Модо Групп".

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Указали на объяснения граждан Узбекситана, содержащиеся в материалам административного дела, согласно которым, их работодателем является ген.подрядчик "Модо Групп", к которому ООО "Модо Капитал" не имеет отношения. Также указали на пояснения застройщика объекта (ЖК "Солнечный", г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19) ИП Масленникова Максима Васильевича от 15.06.2015, согласно которым, прораб предпринимателя Устян Владимир Размикович самовольно допустил к работам на объекте граждан Узбекистана, в связи с чем, приказом ему вынесен строгий выговор.

От ООО "Модо Групп" на основании определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства поступили пояснения исх. от 11.03.2016 г., в соответствии с которыми отношения к строительству жилищного комплекса "Солнечный" в г. Краснодар по ул. 3я трудовая, 1/19 ООО "Модо Групп" не имеет, никаких договорных отношений с ООО "Модо Капитал" у общества нет.

От предпринимателя Масленникова М.В. поступили пояснения о том, что граждане Узбекистана самовольно допущены к работе прорабом предпринимателя Устяном В.Р., который также предоставил им место для проживания в строительных вагончиках на участке, прорабу вынесен строгий выговор.

УФМС по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления миграционного контроля органами ФМС установлено, что 19.03.2015 года в 12-00 час по адресу г. Краснодар ул. 3-я Трудовая,1/19 на строительном объекте "Солнечный город" в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением в качестве специалиста сотрудников ОИК N 1 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю выявлены граждане Узбекистана, которые осуществляли монолитные и другие строительные работы, без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушены правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам проверки ФМС 19.03.2015 составлены административные протоколы в отношении граждан Узбекистана Хушатова Р.У., 27.01.1978 г.р., Юлдашева Я.А., 28.11.1984 г.р., Амирова С.Б.,09.12.1991 г.р., Бердалиева Д.З. 18.01.1984 г.р., Исаева А,07.11.1991 г.р., Гайибова Н.Х., 05.09.1970 г.р., Юсупова Х.Т., 12.03.1979 г.р., Усмонова Х.И., 15.08.1992 г.р., Хурсанова Н.Б., 12.01.1971 г.р., Турсунова Э.Т. 23.02.1990 г.р., Рузикулова И.А., 11.04.1984 г.р., Самадова Х.Ф, 31.01.1988 г.р., Самадова Г.Ф., 09.05.1995 г.р., Очилова А, 29.09.1985 г.р., Ниезова Т., 10.02.1965 г.р., Рустамова М.Н., 26.04.1985 г.р., Мухторова Е.Б., 06.02.1992 г.р., Бердиева Э.О., 04.08.1973 г.р., Маманазарова Н.Х., 23.01.1958 г.р., Хусанова А.Т., 07.09.1995 г.р., Эгамердиева Ш.Х., 21.05.1986 г.р., Кузиева Ф.К., 16.03.1991 г.р., Жуманова Б.Т., 21.11.1972 г.р., по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

20.03.2015 постановлениями УФМС России по Краснодарскому краю граждане Узбекистана признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В результате проведенного административного расследования установлено, что строительные работы в ЖК "Солнечный город" ведет ООО "Модо Капитал", зарегистрированное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 80/1, на основании разрешения на строительство от 28.10.2013 N 23306000-3017-р от 28.10.2013, N 23306000-3017/1-р от 28.10.2013 N 23306000-3017/2.

09.06.2015 г. в отношении общества в присутствие представителя составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.06.2014 ООО "Модо Капитал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 260 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении общества, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, подтверждается, что обществом "Модо Капитал" в нарушение ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при строительстве объекта ЖК "Солнечный", г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19 допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Узбекистана Амирова Санжара Бокижон Угли, который осуществлял деятельность в качестве рабочего, осуществлял монолитные бетонные работы, без патента на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Модо Капитал" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Опровергая выводы суда о наличии в деянии ООО "Модо Капитал" состава вменяемого ему правонарушения, общество ссылается на объяснения гражданина Узбекистана Амирова Санжара от 19.03.2015 г., согласно которым его работодателем является ООО "Модо Групп" (л.д. 111 т.1), а также объяснения ООО "Модо Групп" о том, что общество не имеет отношения к строительству объекта ЖК "Солнечный" и пояснения предпринимателя Масленникова М.В. о том, что граждане Узбекистана самовольно допущены к работе прорабом предпринимателя Устяном В.Р., который также предоставил им место для проживания в строительных вагончиках на участке, прорабу вынесен строгий выговор. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Модо Групп" по запросу суда поступили пояснения, согласно которым ООО "Модо Групп" не имеет договорных отношений с ООО "Модо Капитал" и не имеет отношения к строительству ЖК "Солнечный".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, доказывают, что граждане Узбекистана не привлекались к трудовой деятельности заявителем по настоящему делу.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, открытым для всеобщего доступа на сайте www.nalog.ru, ООО "Модо Групп" и ООО "Модо Капитал" являются аффилированными лицами, имеющими общего учредителя, а, следовательно, не могут не знать о деятельности друг друга. Кроме того, пояснения гражданина Узбекистана о привлечении его к труду обществом "Модо Групп" вступают в противоречие с пояснениями ООО "Модо Групп" об отсутствии взаимоотношений по осуществлению строительства спорного объекта с ООО "Модо Капитал", и не объясняют факта нахождения гражданина Узбекистана на территории ЖК "Солнечный", в г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19, где он осуществлял строительные работы на момент проверки органами ФМС.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приводимые ООО "Модо Капитал" доводы не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, опровергающие наличие в деянии ООО "Модо Капитал" состава вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Модо Капитал" является заказчиком и застройщиком спорного объекта ЖК "Солнечный", именно данному обществу выдано разрешение на строительство.

Согласно договору генподряда N 2014-06-05/02 от 06.05.2014 г. генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта является индивидуальный предприниматель Масленников М.В. (л.д. 90-92), в то же время согласно выписке из ЕГРП в отношении предпринимателя Масленникова М.В., основным видом его деятельности является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, дополнительные виды деятельности также связаны со сдачей имущества для проживания, посреднической деятельностью при продаже и аренде жилого имущества (л.д. 94 т.1). Доказательств наличия у предпринимателя права на осуществления строительной деятельности в материалы дела не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения предпринимателя Масленникова М.В. о том, что граждане Узбекистана привлечены к трудовой деятельности его прорабом.

Настаивая на том, что общество не является субъектом вмененных ему в вину правонарушения, заявитель жалобы допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - общество толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.16 ч.1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы по строительству ЖК "Солнечный" в интересах ООО "Модо Капитал" как застройщика данного объекта.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить освобождения в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием 1.

В силу изложенного, наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе, недопущению к трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договора генерального подряда рассматривается как основание для освобождения от административной ответственности. Негативным последствием такого подхода является использование недобросовестными лицами давно сложившейся практики ведения строительных работ с привлечением генерального подрядчика в качестве "схемы" для уклонения от административного наказания.

Соответствующая позиция поддержана судом кассационной инстанции, в том числе в постановлениях по делам N А32-213/2014, А32-217/2014, А32-228/2014, А32-225/2014, А32-235/2014, А32-233/2014.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, заключение договора генерального подряда (в том числе, с лицом, не имеющим права осуществлять строительную деятельность) не освобождает общество "Модо Капитал" как заказчика и застройщика от ответственности за допущение к строительным работам на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории России.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-32485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева