Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2016 г. N Ф08-3552/16 по делу N А53-29010/2015

г. Краснодар

06 июля 2016 г.

Дело N А53-29010/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "БН-Юг" (ИНН 6140018136, ОГРН 1026101791385) - Стефановской М.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер ТЭК" (ИНН 3444168515, ОГРН 1093444002332) - Любимовой И.В. (доверенность от 12.11.2015), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БН-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу N А53-29010/2015 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

ООО "БН-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ИнтерТЭК" о взыскании 42 500 рублей убытков, причиненных сверхнормативным простоем цистерны.

Определением от 06.11.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2016 решение от 23.12.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 03.04.2016 и оставить в силе решение от 23.12.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Кодекса безосновательно принял от ответчика доказательства, которые не были предметом изучения суда первой инстанции и послужили основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнтерТЭК" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе ссылки на такие основания отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БН-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу N А53-29010/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БН-Юг" (ИНН 6140018136, ОГРН 1026101791385) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.04.2016 N 752.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк