Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4214/16 по делу N А53-24579/2015

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А53-24579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Синица Н.И. (доверенность от 08.02.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаева Алана Омаровича, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кагинян Лусине Левоновны и третьего лица - компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-24579/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Первомайскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 25.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от 25.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от 28.08.2015 о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанных постановлений;

- обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А." (далее - компания, должник).

Определением от 21.09.2015 удовлетворено ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 3297 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022610:550, литера А, этажность 2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Казахская, 59 Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что 28.07.2015 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 006418535, который выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32357/2014 с предметом исполнения - о взыскании с компании в пользу департамента 6 748 672 рублей 94 копеек задолженности. Судебным приставом 28.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21063/15/61030-ИП. Постановлением от 25.08.2015 объединены исполнительные производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП, от 10.12.2014 N 56018/14/61030-ИП, от 30.04.2014 N 13426/14/30/61 и от 20.05.2014 N 17798/14/30/61 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 21063/15/61030-СД. В рамках сводного исполнительного производства 08.08.2014 судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание. Постановлением от 25.08.2014 назначен оценщик. Заявка на привлечение специалиста-оценщика составлена 26.08.2014. Сводное исполнительное производство приостановлено 03.02.2015 (в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества), возобновлено 28.07.2015 (на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А53-30467/2014 о принятии отказа департамента от исковых требований). Отчет о результатах оценки получен судебным приставом 25.08.2015. Результаты оценки приняты постановлением от 25.08.2015. Стороны исполнительного производства ознакомлены с результатами оценки 25.08.2015. Должник 25.08.2015 представил в отдел судебных приставов определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-32357/2014 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 09.06.2015 и назначении жалобы к судебному разбирательству. Судебным приставом вынесено постановление от 25.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление от 25.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Сводное исполнительное производство N 21063/15/61030-СД окончено 28.08.2015 в связи с фактическим исполнением. Судебным приставом вынесено постановление от 28.08.2015 об отмене мер по запрету регистрационных действия в отношении недвижимого имущества должника. Суд первой инстанции сослался на подпункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу. Определением от 12.08.2015 по делу N А53-32357/2014 апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения, во исполнение которого выдан исполнительный лист. Кроме того, заявителем представлено постановление апелляционного суда от 27.11.2015, которым решение от 09.06.2015 отменено и вынесен по делу новый судебный акт. Постановление судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности соответствующих постановлений. Доказательств невозможности исполнения судебного акта департаментом не представлено. Исполнительный лист по вступившему в законную силу судебному акту судебному приставу не направлялся. С учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд отменил ранее принятые определением от 21.09.2015 обеспечительные меры.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (т. 2, л. д. 46 - 50) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаев А.О. (далее - старший судебный пристав) и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кагинян Л.Л. (далее - судебный пристав).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение от 03.12.2015 отменено. Признаны незаконными постановления судебного пристава от 25.08.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, от 25.08.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от 28.08.2015 о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий (с учетом исправительного определения от 16.05.2016). Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанных постановлений.

Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 2, 31 и 39 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 10, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист серии ФС N 006418535 поступил в отдел судебных приставов 28.07.2015. В тот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21063/15/61030-ИП. При этом 28.08.2015 (то есть через месяц) судебный пристав принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован невступлением в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с восстановлением должнику срока на апелляционное обжалование решения от 09.06.2015 по делу N А53-32357/2014. Между тем, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство приостанавливается (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление от 28.05.2009 N 36). Апелляционный суд применительно к статье 283 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. В данном случае решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32357/2014 своевременно не обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2015. Исполнительный лист судом выдан взыскателю 23.07.2015, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 180 Кодекса. Последующее обжалование решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан по судебному акту, не вступившему в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для отмены ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника. Не имелось оснований и для отказа в возбуждении исполнительного производства. В результате снятия ареста с имущества должника, компания продала нежилое здание физическому лицу, 02.09.2015 зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции признал также доказанным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий оспариваемых постановлений в адрес департамента.

Управление обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный судебный акт отменить, решение от 03.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"; далее - информационное письмо от 21.06.2004 N 77). Постановлением апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А53-32357/2014 решение от 09.06.2015 отменено, принят новый судебный акт. Следовательно, исполнительный лист от 23.07.2015 ФС N 006418535, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 21063/15/6103, недействителен. Более того, 21.01.2016 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист ФС N 007152932, на основании которого 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7509/16//6Ю30-ИП, в рамках которого обращено изыскание на дебиторскую задолженность. Признавая недействительными оспариваемые постановления, суд апелляционной инстанции не указал, какому закону (нормативному правовому акту) они не соответствуют, и каким образом нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Вывод суда апелляционной инстанции о допущенном бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю постановлении настоятелен, поскольку указанные права не относятся к правам взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и носят процедурный характер. Установление факта нарушения действиями (бездействием) судебного пристава конкретных прав и законных интересов заявителя является обязанностью арбитражного суда при принятии решения о признании их незаконными. При этом такое нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных (неблагоприятных для заявителя) последствий. То есть, следствием нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Департамент полагает, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав не имел права отменять постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП в силу прямого указания части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Старший судебный пристав вправе отменить только незаконное решение, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании вступившего в законную силу судебного решения и отмене не подлежит. Пункт 8 информационного письма от 21.06.2004 N 77 действительно предоставлял судебному приставу-исполнителю право принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Однако информационное письмо N 77 от 21.06.2004 составлено по результатам обобщения практики применения Федерального закона от 21.07.1997 N 119 "Об исполнительном производстве", утратившего силу с 01.02.2008 в связи с принятием Закона об исполнительном производстве. В Федеральном законе от 21.07.1997 N 119 порядок принятия и оформления решений судебного пристава-исполнителя регламентировался статьей 88, которая не содержала каких-либо специальных указаний об отмене необоснованных постановлений. Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые постановления нарушают нормы статей 13, 31, 39 Закона об исполнительном производстве. В результате снятия ареста с имущества должника нежилое здание продано Мелояну Акопу Эдуардовичу, 02.09.2015 зарегистрирован переход права собственности. Доводы жалобы основываются на норме части 7 статьи 319 Кодекса, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, ничтожен и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Однако исполнительный лист серии ФС N 006418535 выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основанием для признания исполнительного листа ничтожным является факт его выдачи до вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист серии ФС N 006418535 поступил в отдел судебных приставов 28.07.2015. В тот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21063/15/6103-ИП. И только спустя месяц (28.08.2015) судебный пристав принял решение отказать в возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта. Определением от 15.10.2015 компании отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии ФС N 006418535. Заявителю разъяснено, что исполнительный лист отзыву судом из отдела судебных приставов не подлежит, должник имеет право обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Оспариваемые постановления не направлялись в адрес департамента, поэтому взыскатель был лишен возможности своевременно оспорить их либо заявить о принятии обеспечительных мер и предотвратить негативные последствия, выразившиеся в переходе права собственности на арестованное имущество к третьему лицу. Таким образом, судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, в результате которого утрачена возможность исполнения судебного акта.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (возражениях).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 в отдел судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 006418535, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32357/2014 с предметом исполнения - о взыскании с компании в пользу департамента 6 216 487 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате, 532 185 рублей 92 копеек пеней.

Судебным приставом 28.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21063/15/61030-ИП (т. 1, л. д. 20)

25 августа 2015 года постановлением судебного пристава объединены исполнительные производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП, от 10.12.2014 N 56018/14/61030-ИП, от 30.04.2014 N 13426/14/30/61, от 20.05.2014 N 17798/14/30/61 (взыскатель - департамент) в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 21063/15/61030-СД (т. 1, л. д. 21).

В рамках сводного исполнительного производства 08.08.2014 судебным приставом наложен арест на нежилое здание, вынесено постановление от 25.08.2014 о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста-оценщика составлена 26.08.2014.

Постановлением от 25.08.2015 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 25.08.2015 N 161/687-07-15, стоимость оцененного имущества (нежилое строение) составила 6 959 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22, 23).

25 августа 2015 года судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006418535. Отказ мотивирован тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу. Постановление от 25.08.2015 вручено департаменту 15.09.2015 (т. 1, л. д. 25).

25 августа 2015 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП отменено. Постановление вручено департаменту 15.09.2015 (т. 1, л. д. 24).

28 августа 2015 года постановлением судебного пристава снят арест и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Постановление получено департаментом 15.09.2015 (т. 1, л. д. 26).

Департамент обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Взыскатель полагает, что постановления от 25.08.2015 (об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства), от 28.08.2015 (о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий), а также бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановлений в его адрес незаконны. Данные постановления (бездействие судебного пристава) нарушают права и интересы департамента (как взыскателя в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что исполнительный лист серии ФС N 006418535, выданный Арбитражным судом Ростовской области, поступил в отдел судебных приставов 28.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении N 21063/15/61030 (т. 1, л. д. 19). В тот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21063/15/61030-ИП (т. 1, л. д. 20). При этом 28.08.2015 (через месяц) судебный пристав принял решение об отказе в возбуждения исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, в связи с восстановлением должнику срока на апелляционное обжалование решения по делу N А53-32357/2014. Однако решение от 09.06.2015 своевременно не обжаловалось и 10.07.2015 вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан судом взыскателю 23.07.2015 в соответствии с положениями части 1 статьи 180 Кодекса. На момент выдачи взыскателю исполнительного листа апелляционная жалоба компанией подана не была.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство приостанавливается.

В пункте 18 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено следующее. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Кодекса со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Кодекса, в данном случае не применяется.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отмены ранее вынесенных постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника), как и не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В результате снятия судебным приставом ареста компания продала принадлежащее ей нежилое здание иному лицу, за которым 02.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и интересов взыскателя в имущественной сфере.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые взыскателем постановления получены им 15.09.2015, поэтому признал доказанным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий данных постановлений в адрес департамента.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления о законности действий (постановлений) судебного пристава отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Кодекса). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Кодекса, в данном случае не применяется. Если решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Довод управления о недействительности исполнительного листа от 23.07.2015 ФС N 006418535, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 21063/15/6103 (в связи с отменой решения по делу N А53-32357/2014 постановлением апелляционного суда от 27.11.2015) не основан на законе (статьи 180, 319 Кодекса). Противоречит этот довод и материалам дела, свидетельствующим о том, что оспариваемые постановления принимались судебным приставом в отношении действующего исполнительного листа.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы управления о недоказанности нарушения конкретных прав и законных интересов департамента оспариваемыми постановлениями. В результате отмены судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста и об отмене запретительных мер нежилое здание отчуждено должником физическому лицу, за которым 02.09.2015 зарегистрирован переход права собственности. Спор о законности данной сделки разрешается судом общей юрисдикции. В результате бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий указанных постановлений, последний не смог своевременно принять меры, направленные на исключение отчуждения данного (ранее арестованного) имущества иным лицам. Допущенные судебным приставом нарушения Закона об исполнительном производстве с очевидностью влекут для департамента неблагоприятные последствия (они создали для взыскателя реальные препятствия в надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-24579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин