Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-22652/15 (ключевые темы: исполнительное производство - земельные отношения - межрегиональная инспекция - сводное исполнительное производство - снятие ареста)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-22652/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4214/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-24579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 21.01.2016 Губская О.С.;

от Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Борхозова А.А. по доверенности от 03.11.2015; представитель Кагинян Л.Л.;

от компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-24579/2015 заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

заинтересованные лица: старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаев Алан Омарович; судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кагинян Лусине Левоновна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными следующих постановлений Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП; об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП; о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.08.2015 N 13426/14/30/61; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кагинян Л.Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю указанных постановлений, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.", а в качестве заинтересованного лица - Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано полностью.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, действий (бездействия).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель Кагинян Л.Л. бездействуя в адрес взыскателя своевременно не направила оспариваемые постановления от 25.08.2015, в результате которого утрачена возможность исполнения решения суда по делу N А53-32357/2014. При этом у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бестаев Алан Омарович и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кагинян Лусине Левоновна.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и представитель третьего лица в состоявшихся судебных заседаниях возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы подлинности календарного почтового штемпеля на реестрах отправки простой корреспонденции от 26.08.2015 и 28.08.2015.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представители заинтересованных лиц возражали против проведения судебной экспертизы, следовательно, департамент был обязан обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

К ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не приложены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А." ИНН 6166044885, на исполнении имелось сводное исполнительное производство N 21063/15/6103 0-СД в составе четырех исполнительных производств.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21063/15/61030 на основании исполнительного листа ФС N 006418535 от 23.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-32357/2014, вступившему в законную силу 10.07.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 6748672,94 руб., в отношении должника: Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А." ИНН 6166044885, адрес должника: ул. Казахская, д. 596, г. Ростов-на-Дону, Россия, 344032, в пользу взыскателя: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, адрес взыскателя: ул. Большая Садовая, д. 47, г. Ростов-на-Дону, Россия.

08.08.2014 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество должника - нежилое строение, площадью 3297 кв.м., Литер А, этажность 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 59Б, кадастровый номер 61:44:0022610:550. 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

26.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

03.02.2015 сводное исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества.

28.07.2015 сводное исполнительное производство возобновлено на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А53-30467/2014 о принятии отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от исковых требований.

25.08.2015 получен отчет о результатах оценки от специалиста-оценщика.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

25.08.2015 стороны исполнительного производства ознакомлены с результатами оценки.

25.08.2015 представителем должника Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.", ИНН 6166044885, предоставлено судебному приставу-исполнителю определение Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А53-32357/2014 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с этим, 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем и окончено сводное исполнительно производство N 21063/15/61030-СД в связи с его фактическим исполнением.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действия в отношении должника Компания "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А." ИНН 6166044885, в связи с фактическим окончанием исполнительного производства.

Полагая названные постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие по их своевременному ненаправлению в адрес взыскателя незаконными, нарушающими права и законные интересы департамента как взыскателя по исполнительному производству, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен принцип законности.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо отказать в возбуждении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Перечень оснований для отказа установлен законом и является исчерпывающим.

Исполнительный лист ФС N 006418535, выданный Арбитражным судом Ростовской области, поступил в Первомайский РОСП города Ростова-на-Дону 28.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении N 21063/15/61030. В тот же день на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 21063/15/61030-ИП.

При этом 28.08.2015 (то есть через месяц) судебный пристав-исполнитель Кагинян Л.Л. приняла решение отказать в возбуждения исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован невступлением в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в связи с восстановлением должнику Компании "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр СА" срока на апелляционное обжалование решения по делу N А53-32357/2014.

Между тем, Закон "Об исполнительном производстве" предусматривает иной порядок действий, которые необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Аналогичный порядок приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3).

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-32357/2014 своевременно не было обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2015. Исполнительный лист судом был выдан взыскателя 23.07.2015, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи указанного исполнительного листа апелляционная жалоба ответчиком по делу N А53-32357/2014 (должником по исполнительному производству - компанией "Самос Стимшип Маритайм Трейнинг-Центр С.А.") не была подана.

Последующее обжалование решения суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнительный лист был выдан несвоевременно или по не вступившему в силу судебному акуту.

Таким образом, позиция заинтересованных лиц о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя основана на ошибочном толковании норм материального права. У судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника не имелось, соответственно также и не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в результате снятия ареста имущества должника по исполнительном производству (нежилое помещение площадью 3297 кв.м., литер А, с кадастровым номером 61:44:0022610:550, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 596), последний продал данное имущество иному физическому лицу, за которым и 02.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в настоящее время данная сделка оспаривается в суде общей юрисдикции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод жалобы в части своевременного не направления в адрес взыскателя копий оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства N 21063/15/61030, постановление о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий от 28.08.2015 N 13426/14/30/61 получены представителем Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону только 15.09.2015 при обращении представителем департамента в службу судебных приставов.

Как утверждает департамент, в связи с несвоевременным получением копий вышеуказанных оспариваемых постановлений по причине их ненаправления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем, департамент был лишен права на своевременное их обжалование в том числе и права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, в результате чего 02.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был зарегистрирован переход права собственности на арестованное в интересах взыскателя вышеуказанное имущество должника.

Довод третьего лица о том, что должник не намерен уклонятся от уплаты сумы задолженности и будет погасить задолженность по мере возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, при наличии задолженности в размере более 6 000 000, должник в судебном заседании заявил о частичном погашении задолженности в сумме 50 000 рублей. При этом, у него, как у иностранной компании на территории Российской Федерации расчетный счет не открыт и он продолжает осуществлять экономическую деятельность, тем, самым причиняя ущерб интересам взыскателя.

В обоснование своей позиции, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что копии оспариваемых постановлений в этот же день - 25.08.2015 были вручены представителю департамента Кравцовой Алине Владимировне лично. Указанное обстоятельство департамент отрицал категорически и заявил ходатайство о допросе Кравцову Алину Владимировну в качестве свидетеля. Представители заинтересованных лиц не возражали.

Судом апелляционной инстанции, в целях всестороннего полного и объективного исследования доказательств и устранения противоречий между пояснениями представителей сторон, удовлетворено ходатайство.

В судебном заседании, состоявшемся 29.02.2016, судом апелляционной инстанции свидетель Кравцова А.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ей разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Кравцова А.В. под аудиозапись пояснил, что 25.08.2015 примерно с 10:00 - 10:30 прибыла к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кагинян Л.Л. с просьбой о вынесении и вручении постановления об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству, на что получила отказ в связи с тем, что постановление еще не вынесено. После этого, она пошла в кабинет старшего судебного пристава и также попросила, чтобы выдали ей постановление об оценке имущества должника. Старший судебный пристав при ней позвонил судебному приставу-исполнителю Кагинян Л.Л. и дал соответствующие указания. Старший судебный пристав также сообщил ей о том, что судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области, на основании которого выдан исполнительный лист, между тем не говорил ей о том, что в связи с этим намерены отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство и отменить наложенный арест на имущество должника. Она вновь пошла к судебному приставу-исполнителю Кагинян Л.Л., которая через некоторое время изготовила и вручила ей постановление об оценке имущества должника, после чего она ушла оттуда. Копии оспариваемых вышеназванных постановлений ей не вручили, об их наличии она не знала. В помещении Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону она находилась всего около одного часа.

При этом судебный пристав-исполнитель Кагинян Л.Л. с показаниями свидетеля частично не согласилась, указав, что она ей лично говорила о намерении вынести оспариваемые постановления в связи с восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области и просила подождать для вручения ей копии этих постановлений.

В качестве обоснований своей позиции о своевременном направлении в адрес департамента спорных постановлений, судебный пристав-исполнителя также сослался на реестр почтовой отправки с отметками почтового отделения (какого именно, не указано).

Между тем, в опровержение данной позиции, департамент представил в материалы дела ответ УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почты "России" на запрос относительно соответствия предоставленных копий реестров простых почтовых отправлений Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 26.08.2015 г. и 28.08.2015 г., правилам оформления отправки простой корреспонденции.

Из указанного ответа следует, что порядок сдачи и приема партионных почтовых отправлений регламентируется договором, заключенным между ФГУП "Почта России" (филиалами) и отправителем. Прием партионных простых почтовых отправлений осуществляется по списку, составляемому отправителем в соответствии с формой 103-ф, прилагаемой к данному ответу.

Согласно порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, указание ФИО или наименования адресата в списках ф. 103-ф не предусмотрено. Кроме того, простые почтовые отправления не регистрируются на этапах пересылки и отследить их прохождение не представляется возможным.

Относительно предоставления заверенных копий экземпляров списков на отправку простых почтовых отправлений от 26.08.2015 г. и 28.08.2015 г., оставшихся в отделении почтовой связи, почтамт сообщил следующее.

Порядок заключения и исполнения ФГУП "Почта России" договоров об оказании услуг почтовой связи, а также иные правоотношения сторон по таким договорам регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

При этом, указанные федеральные законы, а также Правила не содержат положений, устанавливающих обязанность организации федеральной почтовой связи, как и любого другого оператора почтовой связи, предоставлять информацию о почтовых отправлениях по заявлениям (запросам) физических и юридических лиц, не являющихся претензиями по смыслу статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ, статьи 37 Федерального закона N 176-ФЗ.

Также Ростовский-на-Дону почтамт сообщил, согласно почтовым правилам, данный реестр на простую письменную корреспонденцию составляется в одном экземпляре на общие количество писем без указания отправителя, адресата и вложения. Простые отправления - те, которые принимают у отправителя без квитанции и вручают адресату без расписки. Простые отправления розыску не подлежат. Иных сведений и доказательств, в том числе почтовые конверты, возможно возвращенные судом почтой, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Сам департамент факт получения им оспариваемых постановлений категорически отрицает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица данный довод в суде первой инстанции не заявляли и указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования невозможности представления реестра в суд первой инстанции судебный пристав заявил о том, что судом первой инстанции не поступило предложений о представлении такого доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает как данный довод, так и само представленное доказательство (реестр), поскольку судебное разбирательство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, довод о бездействии по не направлению копий оспариваемых постановлений является предметом спора по настоящему делу. А в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, чье бездействие и постановления оспариваются, обязан был заблаговременно раскрыть перед судом и сторонами по делу все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кагинян Лусине Левоновны, выразившееся в ненаправлении взыскателю следующих постановлений: от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя в сфере экономической деятельности в виде своевременного исполнения вступившего в силу судебного акта о взыскании в его пользу задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном примени норм материального права, то обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования департамента надлежит удовлетворить.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-24579/2015 отменить.

Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кагинян Лусине Левоновны: от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кагинян Лусине Левоновны, выразившееся в ненаправлении взыскателю следующих постановлений: от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 N 21063/15/61030-ИП; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства; от 25.08.2015 N 21063/15/61030-ИП о снятии ареста и об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева