Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4223/16 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

08 июля 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596) Флусова О.А., от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Смоленской А.Б (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Копмэкс" - Савельева В.Г. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" Флусова О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А20-2784/2011 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Каббалкгипс" Флусов О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых им для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника до окончания конкурсного производства специалистов, а именно:

1) юридические и консультационные услуги на сумму не более 9 млн рублей, которые необходимы для выполнения следующих задач, в том числе: а) зарегистрировать объекты незаложенного имущества балансовой стоимостью 150 млн рублей, лимит - не более 300 тыс. рублей; б) зарегистрировать 48 объектов заложенного имущества должника, лимит - не более 1 500 тыс. рублей; в) провести работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 493 млн рублей, лимит - не более 1 500 тыс. рублей; г) провести анализ заключенных должником договоров, начиная с 2012 по 2015 годы на предмет возможности оспаривания сделок, лимит - не более 2 млн рублей; д) провести работы с кредиторской задолженностью для выявления подозрительных сделок с 2011 года, по которым (в случае необходимости) следует обратиться в правоохранительные органы, лимит - не более 1 500 тыс. рублей;

е) сопровождение ежедневной хозяйственной деятельности, лимит - не более 100 тыс. рублей; ж) провести работы по истребованию от третьих лиц недвижимого и движимого имущества, в том числе, находящихся в других регионах, лимит - не более 700 тыс. рублей; з) представительство по делам, в которых должник выступает кредитором (ООО "Эльбруссстром"-93%) (участие в судебных заседания, в собраниях кредиторов и т.д.), лимит - не более 700 тыс. рублей; и) организация и проведение собраний кредиторов в г. Санкт-Петербурге и комитета кредиторов в г. Москва, лимит -не более 700 тыс. рублей;

2) услуги по проведению оценки незаложенного имущества на сумму не более 1 500 тыс. рублей;

3) охранные услуги на сумму не более 5 600 тыс. рублей;

4) услуги по подготовке, формированию и сдаче документов в архив на сумму не более 1 млн рублей (уточненные требования).

Определением суда от 26.11.2015 (судья Тишкова Ф.М.) ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов, поскольку представлены доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда от 26.11.2015 отменено в части утверждения привлечения лиц для оказания юридических и консультативных услуг с размером не более 9 млн рублей, для оказания услуг по проведению оценки незаложенного имущества с размером оплаты не более 1 500 тыс. рублей, для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив с размером оплаты не более 1 млн рублей. В отменённой части принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В остальной части определение суда от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пропуск срока подачи жалобы на 1 день, предоставил право на судебную защиту. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита, не отвечает требованию разумности и добросовестности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; вывод апелляционного суда о необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и размера их услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель Внешэкономбанка пояснил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Представитель ООО "Компэк" возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павликов И.С. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2015 N 64. Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов до окончания конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий указал, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства на 31.12.2014 составляет 5 400 млн рублей, соответственно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 435 тыс. рублей, однако на момент утверждения конкурсного управляющего указанный лимит расходов был исчерпан.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов, поскольку представлены доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части утверждения привлечения лиц для оказания юридических и консультативных услуг с размером не более 9 млн рублей, для оказания услуг по проведению оценки незаложенного имущества с размером оплаты не более 1 500 тыс. рублей, для оказания услуг по подготовке, формированию и сдаче документов в архив с размером оплаты не более 1 млн рублей, указал, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита, не отвечает требованию разумности и добросовестности. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых

конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами. В результате проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника установлено нахождение имущества у третьих лиц, в связи с чем, предъявлены иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными. Ввиду большого количества работ, связанных с проведением конкурсного производства, возникла необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг по охране имущества должника, юридических услуг, обязательному привлечению оценщика. Имущество должника находится в Кабардино-балкарской Республике в г. Тырныауз, г. Чегем, в п. Бедык, а также г. Аргун Чеченской Республике, в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность указанного имущества. Продажа имущества должника, равно как и постоянное представительство в судебных инстанциях требует осуществления значительного числа юридически значимых действий. Подготовка и анализ правовых документов и сделок позволит должнику и конкурсному управляющему вернуть имущество, находящееся у третьих лиц в конкурсную массу, сократить сроки проведения мероприятий конкурсного производства, сократить сроки подготовки и подачи документов для регистрации прав собственности и, тем самым, соблюсти интересы должника и кредиторов. Кроме того, проведение оценки имущества должника по обязательствам обеспеченным залогом является обязательным. В ходе инвентаризации выявлено имущество, не являющееся предметом залога. В силу большого количества имущества должника и специфики оборудования должника, для предотвращения споров между кредиторами и конкурсным управляющим при определении рыночной стоимости имущества должника, привлечение оценщика является желательным. Объем документов, подлежащих обязательному хранению, является большим, в связи с чем, требуется привлечение специалистов по формированию и архивированию документов, подлежащих обязательному хранению.

Суд первой инстанции установил, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства на 31.12.2014 составляет 5 400 млн рублей, соответственно размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 3 435 000 рублей. Между тем, на момент утверждения конкурсного управляющего Флусова О.А., указанный лимит расходов в размере 3 435 000 рублей уже был исчерпан, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг по охране имущества ООО "Каббалкгипс" от 01.12.2014 и дополнительным соглашением к нему, стоимость охраны составляла в месяц 1 860 353 рубля. В последующем, после утверждения конкурсным управляющим Флусова О.А., в целях оптимизации расходов, им заключен договор охраны объектов должника, находящихся в г. Тырныаузе, в г. Чегем, в п. Бедык по договору охраны от 21.10.2015, которым стоимость охраны определена в размере 790 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела усматривается, что в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках конкурсного производства, входит юридическое и бухгалтерское сопровождение, охрана имущества должника, регистрация имущества должника, ведение работы по архивированию документации, бухгалтерского учета, продажа имущества, представление интересов конкурсного управляющего в спорах о взыскании дебиторской задолженности, работа по кредиторской задолженности.

При этом принимается во внимание большой объем проводимой работы, что затрудняет возможность эффективного ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем, увеличение лимита в целях привлечения соответствующих специалистов для выполнения указанных работ, является целесообразным. Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, при этом привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает права кредиторов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов в судах первой и апелляционной инстанций Внешэкономбанк, включенные в реестр требований кредиторов должника требования которого составляют более 90%, также просил ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что само по себе рассмотрение вопроса об увеличении лимита расходов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности подтвердить обоснованность произведенных текущих расходов и отчитаться перед кредиторами должника.

Учитывая характер и сложность процедуры банкротства данного должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц привлекаемых им для обеспечения своей деятельности на заявленную сумму. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все имеющиеся в деле доказательства и правильно разрешил спор по существу. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлены. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление от 26.04.2016 следует отменить, а определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А20-2784/2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников