Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4497/16 по делу N А53-24280/2015

г. Краснодар

08 июля 2016 г.

Дело N А53-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С., Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Анатольевича (ИНН 616500098439, ОГРНИП 304616827200173) - Белова Э.А. (паспорт), Зориевой Н.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-24280/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белов Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

- признать отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 12.08.2015 N 16678/6 незаконным;

- обязать департамент вынести решение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 224в, кадастровый номер 61:44:0072001:38, с землями, находящимися в муниципальной собственности;

- принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 111 кв. м без проведения торгов.

Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предоставленный Белову Э.А. по договору аренды от 22.12.2008 N 30917 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 общей площадью 61 кв. м в настоящее время обременен обязательствами предпринимателя возвратить указанный участок в связи прекращением действия договора. Обязательственные правоотношения между предпринимателем и департаментом до настоящего времени не завершены, земельный участок не возвращен. С учетом условий предоставления земельного участка не для строительства капитального объекта, а для размещения временного павильона застройка земельного участка собственником не предполагалась. Фактически магазин построен заявителем самовольно. Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 по делу N 2-2219/06, которым признано право собственности Белова Э.А. на нежилое строение - магазин, литера Б, площадью 60,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 226, не имеет преюдициального значения для департамента как уполномоченного лица на распоряжение спорным земельным участком от имени собственника, поскольку департамент не являлся участником данного судебного спора. Обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка и требуя принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 111 кв. м без проведения торгов, предприниматель фактически пытается узаконить объект площадью 81 кв. м, однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 установлена площадь объекта 60,2 кв. м. Действия предпринимателя расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт о признании отказа департамента незаконным. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не проверили отказ департамента на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). По мнению заявителя, единственным доводом к отказу было предположение судов о том, что предприниматель пытается узаконить незаконно возведенный объект строительства и получить под ним земельный участок, находящийся в муниципальной собственности в обход установленным правилам. Данный вывод противоречит выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-46/2015, в рамках которого суд проверил легитимность права собственности Белова Э.А. на построенный магазин. Перераспределение участка является единственным законным способом приведения границ участка в соответствие с границами строения, данная процедура требуется для выкупа земельного участка. Отказ в перераспределении земли лишит предпринимателя преимущественного права на выкуп участка.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30.09.2008 N 944 администрация г. Ростова-на-Дону и Белов Э.А. заключили договор аренды от 22.12.2008 N 30917 земельного участка общей площадью 61 кв. м, расположенного в районе жилого дома по ул. Стачки, 226, предназначенного для эксплуатации торгового павильона, на срок до 28.09.2013.

На указанном земельном участке предприниматель возвел магазин.

Комитет по архитектуре и градостроительству выдал заключение от 25.10.2004 N 01-20/9702 о целесообразности принятия постановления мэра г. Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу здания магазина по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 226.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 признано право собственности Белова Э.А. на нежилое строение - магазин, литера Б, площадью 60,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 226.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 за Беловым Э.А. зарегистрировано право собственности на объект - магазин, назначение - торговое, площадью застройки 60,2 кв. м, расположенный на земельном участке по ул. Стачки, 224в в г. Ростове-на-Дону, номер государственной регистрации права 61-51-01/493/2006-109 от 09.11.2006.

Предприниматель утверждает, что предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 61 кв. м меньше расположенного на нем строения по наружному обмеру площадью 81 кв. м.

20 июля 2015 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 с землями, находящимися в муниципальной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 224в, площадью 111 кв. м и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В письме от 12.08.2015 N 16678/6 департамент сообщил, что предоставить предпринимателю земельный участок по испрашиваемой процедуре не возможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 предприниматель не освободил и не возвратил его арендодателю.

Считая отказ департамента незаконным, как противоречащий статьям 39.27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11.2 Земельного кодекса допускается образование земельных участков при разделе, объединении и перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом исходные земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, а существование смежных участков в силу статьи 11.6 Земельного кодекса прекращается. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (статья 11.7 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а именно:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 за предпринимателем признано право собственности на здание площадью 60.2 кв. м по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 226в. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2006 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на магазин площадью 60,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 224в. Площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю, составляет 61 кв. м.

В заявлении, поданном в департамент, предприниматель указывает, что фактическая площадь строения (по наружному обмеру) составляет 81 кв. м, для чего необходим земельный участок площадью не 61 кв. м (предоставленный по договору аренды от 22.12.2008 N 30917), а площадью 111 кв. м.

В рассматриваемом случае основания для перераспределения земельных участков отсутствуют, поскольку права на земельный участок заявителя производны от прав на расположенный на нем объект. Следовательно, реализация прав на участок возможна с использованием механизма, предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса, в рамках которой решается вопрос о площади участка, необходимого для эксплуатации объекта. С соответствующим заявлением предприниматель в уполномоченный орган не обращался.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования нижестоящих судов, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А53-24280/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин