Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3028/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-24280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2015 Зориева Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2015 Светличная И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24280/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Анатольевича, заинтересованное лицо: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным, как противоречащим статьям 29.27, 39.3., 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, заинтересованное лицо) N 16678/6 от 12.08.2015 г.; об обязании департамент вынести решение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Стачки, 224в, кадастровый номер 61:44:0072001:38, с землями, находящимися в муниципальной собственности, и принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, площадью 111 кв.м., без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в заявленном им порядке.

Индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перераспределение участка является единственным законным способом приведение границ участка в соответствие с границами строения, данная процедура требуется для выкупа земельного участка и отказ в перераспределении земли лишит предпринимателя преимущественного права на выкуп участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону N 944 от 30.09.2008 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Беловым Эдуардом Анатольевичем на срок до 28.09.2013 был заключен договор аренды N 30917 от 22.12.2008 земельного участка общей площадью 61 кв. м., расположенного в районе жилого дома по ул.Стачки, 226, предназначенного для эксплуатации торгового павильона.

На указанном земельном участке предприниматель собственными силами и за счет собственных средств возвел магазин.

Муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству" выдало заключение N 01-20/9702 от 25.10.2004 о целесообразности принятия постановления мэра г. Ростова-на-Дону о признании не подлежащим сносу здания магазина по пр. Стачки, 226.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2006 признано право собственности Белова Э.А. на нежилое строение - магазин литер Б, площадью 60,2 кв. м. по пр. Стачки, 226 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 за Беловым Э.А. зарегистрировано право собственности на объект - магазин, назначение торговое, площадью застройки 60,2 кв.м., расположенный на земельном участке по ул. Стачки, 224в в г. Ростове-на-Дону номер государственной регистрации права 61-51-01/493/2006-109 от 09.11.2006.

Как утверждает предприниматель, предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 61 кв.м. меньше расположенного на нем строения по наружному обмеру площадью 81 кв.м.

В связи с этим, 20.07.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072001:38 с землями, находящимися в муниципальной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Стачки, 224в, площадью 111 кв.м. и принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом N 16678/6 от 12.08.2015 департамент сообщил, что предоставить предпринимателю земельный участок по испрашиваемой процедуре не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 предприниматель не освободил и не возвратил его арендодателю.

Данный отказ предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, а именно:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Таким образом, возможность перераспределения между собой земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

В настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072001:38 действительно обременен обязательствами предпринимателя возвратить земельный участок по прекращенному договору аренды N 30917 от 22.12.2008.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязательственные правоотношения между предпринимателем и департаментом, возникшие из договора аренды N 30917 от 22.12.2008, до настоящего времени не завершены, земельный участок не возвращен арендодателю в первоначальном состоянии. При этом, учитывая условия предоставления земельного участка не для строительства капитального объекта, а для размещения временного павильона, застройка земельного участка не предполагалась собственником. Фактически магазин построен заявителем самовольно.

Более того, площадь застройки превышает площадь земельного участка.

Ссылка предпринимателя на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2006, которым признано за ним право собственности на магазин, не имеет преюдициального значения для департамента как уполномоченного лица на распоряжение спорным земельным участком от имени собственника. Департамент участником данного судебного спора не являлся. Кроме того, данным решением за предпринимателем признано право собственности на здание, площадью 60.2 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 226в, земельный участок был предоставлен площадью 61,0 кв.м. Согласно свидетельству от 09.11.2006 зарегистрировано право собственности за предпринимателем магазин площадью 60,2 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 224в.

Фактически предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается узаконить незаконно возведенный объект строительства и получить под это земельный участок, находящийся в муниципальной собственности в обход установленным правилам, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова