Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-5227/16 по делу N А32-5299/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

11 июля 2016 г.

Дело N А32-5299/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж 12" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу N А32-5299/2014 (судья Аваряскин В.В.), установил следующее.

ООО "Ремстроймонтаж 12" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДСМУ-Газстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 130 620 рублей 56 копеек.

Решением суда от 13.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 675 083 рублей 14 копеек, в остальной части в иске отказано. С общества в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 825 рублей и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 158 955 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9698 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество обратилось с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 20.05.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 20.05.2016 общество просит отменить определение от 20.05.2016. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направил представителю общества Шейкину А.А. решение суда от 13.12.2015 только 31.03.2016, при этом представитель Шейкин А.А. с 12.01.2016 по 25.01.2016 находился на лечении. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд направил в адрес представителя Шейкина А.А. только 23.03.2016, названное определение поступило адресату 30.03.2016, при этом с 30.04.2016 по 03.05.2015 были праздничные дни, жалоба сдана на почту 04.05.2016, то есть в первый рабочий день.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016, определение суда апелляционной инстанции вынесено 16.02.2016. Решение от 13.12.2015 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2015, определение от 16.02.2016 - 17.02.2016.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте жалоба на указанные судебные акты сдана на почту 04.05.2016, то есть после истечения срока на кассационное обжалование (14.03.2016 и 16.03.2016 соответственно).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и суд признает причины пропуска срока уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков. Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указал, что пропустил срок в связи с несвоевременным направлением судами копий судебных актов в адрес представителя, а также по причине болезни представителя с 12.01.2016 по 25.01.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут быть признаны уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Общество (истец) было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом в присутствии представителя истца Шейкина А.А., действующего по доверенности от 16.06.2014. Решение суда от 13.12.2015 своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.12.2015).

Определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 также своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (17.02.2016).

Апелляционная жалоба подана ООО "Ремстроймонтаж 12", в связи с чем оно должно было отслеживать информацию по делу и самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что причина, указанная обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, зависела от действий истца по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества находился на больничном, также обоснованно не принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представитель в арбитражном процессе выступает от имени лица, участвующего в деле, а не от своего собственного имени, а, следовательно, не является самостоятельным участником арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационный суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу N А32-5299/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько