Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4696/16 по делу N А53-27927/2014

г. Краснодар

13 июля 2016 г.

Дело N А53-27927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 2703019760, ОГРН 1022700523724) - Юрковой Т.Н. (доверенность от 30.06.2016), ответчика - публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"" (ИНН 7740000090, ОГРН 1022700523724) - Коломыцевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А53-27927/2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.), установил следующее.

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой"" (далее - компания) о взыскании 545 482 рублей 35 копеек задолженности, 394 770 рублей 12 копеек неустойки, 471 963 рублей 01 копейки расходов за хранение агрегатов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 (судья Запорожко Е.В.) принят отказ завода от иска на сумму 308 315 рублей 35 копеек в части стоимости хранения отремонтированных компонентов. В указанной части производство по делу прекращено. С компании в пользу завода взыскано 163 647 рублей 75 копеек стоимости хранения компонентов воздушного судна, 545 482 рубля 35 копеек основной задолженности, 394 770 рублей 12 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что доказано нахождение агрегатов воздушного судна компании в период с 10.11.2011 по 10.11.2014 на территории завода. В отношения требования о взыскании задолженности за произведенный ремонт и неустойки имеет место прерывание течения срока исковой давности (письмо от 18.05.2012).

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2016 решение от 01.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, доказательств фактического выполнения работ не представлено, заводом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела, завод направил в адрес компании акты о готовности компонентов воздушного суда 24.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности, письмо компании от 18.05.2012 не является признанием долга и не прерывает течение срока. Договор хранения сторонами не заключался, доказательства передачи заводу агрегатов на хранение не представлено, при этом договор предусматривал самостоятельную отправку агрегатов заводом с компенсацией расходов на транспортировку.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 04.04.2016.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. В договоре согласованы все существенные условия (предмет, цена, срок), компания не указывала на неосуществление ремонтных работ, доказательствами передачи агрегатов в ремонт является приходный ордер, рекламационная карточка, копии паспортов, формуляры. Срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывается письмом компании от 18.05.2012, в котором гарантирована оплата не ранее четвертого квартала 2012 года. В соответствии со сложившимися в предпринимательской деятельности правилами поведения, заказчик возмещает подрядчику стоимость хранения переданной в ремонт вещи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление от 04.04.2016. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.01.2003 завод (подрядчик) и компания в лице правопредшественника (заказчик) заключили договор N 68/А-06-46 на ремонт компонентов воздушного судна (далее - компонентов ВС) в соответствии со спецификацией (приложение N 7 к договору). Перечень компонентов ВС, цена работ, сроки ремонта, сроки передачи определяются сторонами перед передачей в ремонт партии компонентов (пункт 2.1 договора). Оплата стоимости работ производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, который подлежит оплате в течение 7 дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора). На основании писем заказчика от 04.02.2004 и от 26.10.2004 подрядчик производил ремонт компонентов воздушного судна - изделий АТ по перечню, корректора высоты Кв-11 N 620200.

Из актов приема-передачи агрегатов от 01.03.2011, перечень поставляемых агрегатов, приходных ордеров N 115, 156, 155, 187, 154 следует, что подрядчиком приняты на капитальный ремонт агрегаты и комплектующие изделия в количестве 42 наименований. Акты готовности подписаны подрядчиком 26.04.2004, 20.09.2004, 01.09.2004, 06.09.2004, 05.11.2004, 25.11.2004, 23.12.2004, 22.12.2004, 22.12.2004, 20.01.2005, 16.06.2004, 24.05.2005, 18.03.2005, 08.06.2005, 24.06.2005, 20.12.2005, выставлен счет на предоплату от 27.01.2006 N 603238, который компанией оплачен не был.

В письме от 16.04.2012 подрядчик сообщил о необходимости принять выполненные им работы, произвести расчет для последующего направления агрегатов заказчику, забрать отремонтированные компоненты.

В письме от 18.05.2012 заказчик указал на возможность оплатить авиазапчасти не ранее 4-го квартала текущего года.

24 февраля 2014 года завод направил компании претензию (принять выполненные работы, произвести за них расчет, забрать отремонтированные агрегаты), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Давая оценку буквальному содержанию условий договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку невозможно определить какой ремонт должен был осуществляться, смета ремонтных работ сторонами не согласована, дефектные акты по каждому компоненту воздушного судна сторонами не подписаны и в материалы дела заводом не представлены, сроки ремонта ни начальный, ни конечный в договоре не согласованы. Дополнительного согласования объема работ и сроков их выполнения также не было. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Завод указывает на то, что произвел ремонт компонентов воздушного судна в 2004, 2005 годах, выставил счет на оплату по факсу 27.01.2006, счет на оплату действует 7 дней, до 03.02.2006, таким образом, срок исковой давности истек 03.02.2009.

Установив, что акт о выполненных работах компании не направлялся, копии писем и актов о готовности были направлены компании 24.12.2014, то есть за пределами пропущенного срока исковой давности, письмо компании от 18.05.2012 не содержит вывод о признании долга, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

Определив, что отсутствует акт приема-передачи компанией компонентов воздушного судна заводу, а также документы, подтверждающие какие-либо расходы, связанные с хранением компонентов, не подтвержден период хранения, договор подряда признан незаключенным, агрегаты отсутствуют на балансе компании ввиду их списания, апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на за хранение.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А53-27927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова