|
04 апреля 2016 г.
|
дело N А53-27927/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
при участии:
от истца: представитель Юркова Т.Н. паспорт, доверенность N 07-24 от 01.01.2016;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2015 по делу N А53-27927/2014
по иску открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ОГРН 1022700523724, ИНН 2703019760)
к открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090)
о взыскании 545 482 руб. 35 коп. задолженности за отремонтированные компоненты, 394 770 руб. 12 коп. неустойки, 471 961 руб. 19 коп. задолженности за хранение агрегатов,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору на ремонт компонентов воздушного судна в размере 545 482,35 рублей, неустойки в размере 394 770,12 руб., расходов за хранение агрегатов в сумме 471 963,1 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А53-27927/2014 принят отказ истца от иска на сумму 308 315,35 руб. стоимости хранения отремонтированных компонентов. В указанной части производство по делу прекращено.
Решением с ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" взыскано 163 647 руб. 75 коп. стоимости хранения компонентов воздушного судна, 545 482 руб. 35 коп. основной задолженности по договору за отремонтированные компоненты воздушного судна, 394 770 руб. 12 коп. неустойки, а так же 24 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Открытое акционерное общество "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, закончился в 2007-2008 годах, поскольку задолженность в сумме 545 482,35 руб. образовалась за период 2004-2005, что также прекращает течение срока по дополнительным требованиям, а именно: по требованию истца о взыскании неустойки в размере 394 770 руб. 12 коп. Письмо ответчика исх. N 21/7 - 44 от 18.09/2012 (л.д. 125), не может являться допустимым доказательством признания долга, так как из текста письма не следует признание ответчиком сумм задолженности, поскольку оно подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями на признание долга, кроме того это письмо направлено по истечении срока исковой давности. В договоре N 68/А - 06- 46 от 10.01.2003 не предусмотрены основания, условия и оплаты хранения компонентов воздушного судна, а так же отсутствуют необходимые и документально подтвержденные затраты, понесенные истцом за хранение оборудования. Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости работ производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, который оплачивается в течении 7 дней. Однако, истец не предоставил доказательства направления счета на оплату в адрес ответчика. ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" просил взыскать задолженность за ремонт компонентов воздушного судна, которые не указанны в представленной истцом спецификации. Ремонт агрегатов истцом произведен без согласования с ответчиком, о чем свидетельствует отсутствие доказательств принятого ОАО "Компания "Сухой" решения о ремонте компонентов воздушного судна, указанных в счете на предоплату. При этом, представленный истцом перечень агрегатов и комплектующих изделий, переданных ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" для выполнения капитального ремонта, не имеет отношения ни к договору N 68/А -06-46 от 10.01.2003, ни к счету N 603238 КП от 27.01.2006.
Определением от 29.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2016 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает в исковом заявлении истец между истцом (подрядчик) и ответчиком (правопредшественник - ОАО "Комсомольское на - Амуре авиационное производственное объединение имени А.А. Гагарина" (ОАО "КнААПО"), заказчик) был заключен договор N 68/А-06-46 от 10.01.2003 на ремонт компонентов воздушного судна (далее компонентов ВС) в соответствии со спецификацией (приложение N 7 к договору). Перечень компонентов ВС, цена работ, сроки ремонта, сроки передачи определяются сторонами перед передачей в ремонт партии компонентов (п. 2.1 договора). Оплата стоимости работ производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, который подлежит оплате в течение 7 дней с момента выставления счета (п. 2.2 договора). На основании писем заказчика от 04.02.2004, от 26.10.2004 ответчик производил ремонт компонентов воздушного судна - изделий АТ по перечню, корректора высоты Кв-11 N 620200. Из актов приема - передачи агрегатов от 01.03.2011, перечень поставляемых агрегатов, приходных ордеров NN 115, 156, 155, 187, 154 следует, что подрядчиком приняты на капитальный ремонт агрегаты и комплектующие изделия в количестве 42 наименований. Акты готовности подписаны подрядчиком 26.04.2004, 20.09.2004, 01.09.2004, 06.09.2004, 05.11.2004, 25.11.2004, 23.12.2004, 22.12.2004, 22.12.2004, 20.01.2005, 16.06.2004, 24.05.2005, 18.03.2005, 08.06.2005, 24.06.2005, 20.12.2005. Истцом был выставлен счет на предоплату от 27.01.2006N 603238, который ответчиком оплачен не был.
В письме от 16.04.2012 исх.N . N 46/12-162 (повторно 22.06.2012 исх. N 46/12-229, 07.09.2012 исх.N. 46/12-388) заказчик сообщил о необходимости принять выполненные им работы, произвести расчет для последующего направления агрегатов заказчику, забрать отремонтированные компоненты: СЭТС-260 В,Д, ФТОЮ3400 79а в количестве 9 шт., 8Д5886528-1 в количестве 6 шт., ПГ-9, Ам.Рама КУРС -МП, МС-61, ПТ-200-5, БПИ-АЦ СО-72-М, 4673 в количестве 2 шт., ВК-53, РЩ-1, БУТ-3, БР-1 сер. 02, ПП-75БЛ.15 (ДИСС-013, Бл.16 (Дис-013), ПП-1 СОМ-64, П/П СД-67, ПТ-1500, КВ-11. В письме от 18.05.2012 заказчик указал на возможность оплатить авиазапчасти не ранее 4-го квартала текущего года. 24.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием принять выполненные работы, произвести за них расчет, забрать отремонтированные агрегаты. На претензию ответа не последовало, что полужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 163 647 руб. 75 коп. стоимости хранения компонентов воздушного судна, 545 482 руб. 35 коп. основной задолженности по договору за отремонтированные компоненты воздушного судна, 394 770 руб. 12 коп. неустойки.
В отзыве на исковое заявление ответчик, что у ответчика отсутствуют какие-либо данные об указанных в иске истцом компонентах воздушного судна, а также данные о наличии задолженности по договору подряда в указанной истцом сумме, документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанные компоненты судна истец не представил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (3 л.д.105) ответчик также указывает, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда - предмет договора и срок выполнения работ. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что осмотром, проведенным 09 марта 2016 года на складе ОАО "РЗГА" N 412 комиссией с участием представителей ПАО "Компания "Сухой" м ОАО "РЗГА" установлено, что в период 2004-2005 компоненты воздушного судна, перечисленные в счете N 603238КП, принадлежали ОАО "КнААПО", правопреемником которого с 01.01.2013 года является ПАО "Компания "Сухой", за исключением фильтров 8Д5886528-1 под заводскими номерами: 8730724, 8910987, 8232057. Также комиссией установлено, что в паспортах изделий проставлена печать ОАО "РГЗА" "412 о проводимом в 2004 -2005 годах ремонте, однако, изделия не пригодны к эксплуатации без проведения капитального ремонта. Несмотря на наличие печатей о проводимом в 2004-2005 годах ремонте, проверить качесво и полноту ремонта не представляется возможным. На балансе ПАО "Компания "Сухой" изделия не числяться. Подтвердить документально дату и основание списания изделий не предсталяется возможным, поскольку истек 5-летний срок хранения документов бухгалтерского баланса, установленный Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, с указанием сроков хранения". Заявитель жалобы считает, что изделия были списаны как непригодные к эксплуатации и ремонту (утилизированные) по результатам входного контроля на основании п.8.1 Инструкции 61/И "Основные условия на ремонт авиационной техники гражданской авиации", утвержденной приказом Министерства гражданской авиации от 19.11.1986 г. N 61И. Кроме того, необходимость проведения ремонта решается при дефектации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Истцом представлен суду договор N 68/А-06-46 на ремонт компонентов воздушного судна от 10.01.2003 (т.1 л.д.99-107).
В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязуется отремонтировать компоненты воздушного судна, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
В пункте 1.2 договора указано, что перечень компонентов ВС, подлежащих ремонту, цена работ, сроки ремонта, сроки передачи, определяются сторонами перед передачей в ремонт партии компонентов ВС.
Со стороны правопредшественника ответчика (заказчика) - ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.И. Гагарина" договор подписан заместителем генерального директора Брегманом Б.Д., действующим на основании доверенности. Доверенность на Брегмана Б.Д. истцом в материалы дела не представлена.
Также истцом и правопредшественником ответчика подписана спецификация к договору (т.1 л.д.102-103), и протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.106-107), со стороны заказчика также Брегманом Б.Д. по доверенности.
Как следует из пункта 1.1 договора и спецификации подрядчик обязался отремонтировать компоненты воздушного судна, перечень компонентов указан в спецификации (т.1 л.д.102-103). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора сроки передачи в ремонт и сроки ремонта должны были быть согласованы сторонами дополнительно.
Из анализа представленного договора невозможна установить, какой ремонт должен был осуществляться, смета ремонтных работ сторонами не согласована, дефектные акты по каждому компоненту воздушного судна сторонами не подписаны и в материалы дела истцом не представлены, сроки ремонта ни начальный, ни конечный в договоре не согласованы. Дополнительного согласования объема работ и сроков их выполнения также не было.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда является не заключенным, ввиду не согласования сторонами всех существенных условий договора подряда.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства исполнения сторонами указанного договора в материалах дела также отсутствуют.
Так, сторонами в пункте 2.2 договора предусмотрена предоплата -100%. Никакой оплаты от ответчика истцу по договору не поступало. Факт исполнения работ по договору истец также не доказал, поскольку, не был согласован объем работ, смета, дефектные акты. Акта приема-передачи компонентов воздушного судна от правопредшественника заказчика к подрядчику истцом не представлено.
Таким образом, доказательства получения от заказчика в ремонт по договору компонентов воздушного судна у истца не имеется.
Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор сторонами не исполнялся, таким образом, договор является не заключенным.
Истец просит суд взыскать задолженность за ремонт отремонтированных компонентов воздушного судна правопредшественника ответчика в сумме 545 482 руб. 35 коп.
Ответчик ссылается на незаключенность договора и на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам осмотреть компоненты воздушного судна, находящиеся у истца.
В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что осмотром, проведенным 09 марта 2016 года на складе ОАО "РЗГА" N 412 комиссией с участием представителей ПАО "Компания "Сухой" м ОАО "РЗГА" установлено, что в период 2004-2005 компоненты воздушного судна, перечисленные в счете N 603238КП, принадлежали ОАО "КнААПО", правопреемником которого с 01.01.2013 года является ПАО "Компания "Сухой", за исключением фильтров 8Д5886528-1 под заводскими номерами: 8730724, 8910987, 8232057. Также комиссией установлено, что в паспортах изделий проставлена печать ОАО "РГЗА" "412 о проводимом в 2004 -2005 годах ремонте, однако, изделия не пригодны к эксплуатации без проведения капитального ремонта. Несмотря на наличие печатей о проводимом в 2004-2005 годах ремонте, проверить качество и полноту ремонта не представляется возможным. На балансе ПАО "Компания "Сухой" изделия не числятся. Подтвердить документально дату и основание списания изделий не представляется возможным, поскольку истек 5-летний срок хранения документов бухгалтерского баланса, установленный Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, с указанием сроков хранения". Заявитель жалобы считает, что изделия были списаны как непригодные к эксплуатации и ремонту (утилизированные) по результатам входного контроля на основании п.8.1 Инструкции 61/И "Основные условия на ремонт авиационной техники гражданской авиации", утвержденной приказом Министерства гражданской авиации от 19.11.1986 г. N 61И. Кроме того, необходимость проведения ремонта решается при дефектации.
Истец указывает, что в 2004-2005 годах отремонтировал компоненты воздушного судна, выставил подрядчику счет для оплаты 27.01.2006. Подготовил акты о готовности.
Суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения направления истцом в адрес заказчика счета на оплату или получения указанного счета ответчиком.
Кроме того, акты о готовности (т.1 л.д.118) подписаны только работниками истца, то есть являются односторонними документами и в адрес ответчика также не направлялись в разумный срок, а были направлены лишь 24.12.2014 (опись вложения т.1 л.д.166). Таким образом, ответчик не был извещен об окончании ремонта истцом в разумный срок после выполнения работ (если работы вообще выполнялись). Ни акта о выполненных работах, ни уведомлений о том, что работы выполнены и требуют приемки истцом в адрес ответчика не направлялось.
Ответчик поясняет, что у него на балансе отсутствуют указанные компоненты воздушного судна, поскольку были списаны как непригодные к эксплуатации и невозможности ремонта.
Доказательств направления в адрес ответчика писем от 22.06.2012, от 07.09.2012 в материалах дела не имеется (т. 1 л.д.106,107).
Лишь 24.12.14 (т.1 л.д.166) подрядчик направил правопреемнику заказчика акты о готовности компонентов воздушного судна, обнаруженных заказчиком у него на складе при проведении инвентаризации.
В материалы дела представлены паспорта на компоненты воздушного судна, в которых проставлены штампы истца о проведении ремонта в 2004-2005 годах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штампы истца на паспортах компонентов воздушного судна не являются доказательством проведения ремонта, поскольку объемы и виды работ не были согласованы сторонами, что ремонтировалось у каждого компонента воздушного судна и ремонтировалось ли вообще установить невозможно ввиду отсутствия документов (сметы и дефектных ведомостей).
Поскольку на паспортах стоят штампы о выполненном ремонте в 2004 и 2005 годах, истец утверждает, что выставлял ответчику счет для оплаты 27.01.2006, оплату не получил, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Договор между сторонами не заключен так как не согласованы все существенные условия договора. Акт приема-передачи в ремонт компонентов отсутствует. Объем ремонтных работ и сроки их выполнения между сторонами не согласованы. Таким образом, истцом не доказан факт и объем выполненных ремонтных работ на предъявленную в исковом заявлении сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как утверждает истец и следует из штампов на паспортах компонентов воздушного судна, ремонт был произведен в 2004-2005 годах, следовательно, срок исковой давности по требованию оплаты истек, если считать от выставленного истцом счета (как указывает истец счет был выставлен по факсу 27.01.2006), то срок исковой давности истек 03.02.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец утверждает, что произвел ремонт компонентов воздушного судна в 2004-2005 годах, выставил счет на оплату по факсу 27.01.2006, счет на оплату действует 7 дней, до 03.02.2006. Таким образом, срок исковой давности истек 03.02.2009.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт о выполненных работах истцом ответчику не направлялся. Согласно имеющейся в материалах дела описи почтового вложения, копия договора, выписки из прайс-листа, копии писем и актов о готовности были направлены истцом ответчику 24.12.2014 года (т.1 л.д.166), то есть за пределами пропущенного срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том
