Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4619/16 по делу N А63-9113/2014

г. Краснодар

14 июля 2016 г.

Дело N А63-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760) - Гриненко И.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-9113/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.07.2014 N 34-07/К-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стабильность".

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 Кодекса. Суд снизил размер ранее назначенного административного наказания до 475 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси. Противоправное поведение заявителя выразилось в бездействии по неосуществлению поставок газа ООО "Стабильность". Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выявленное правонарушение в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки природного газа привело к ограничению конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории Республики Северная Осетия-Алания. Указанное нарушение является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса. Вывод антимонопольного органа об ограничении конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси, содержащийся как в мотивировочной, так и резолютивной частях решения управления, в установленном процессуальном порядке не отменен. Являются несостоятельными выводы судов о неверной квалификации антимонопольным органом совершенного обществом административного правонарушения. Факт злоупотребления обществом своим положением на товарном рынке установлен вступившими в силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 23.06.2014 по делу N 02-08/08-05-14, которым общество признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -

Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа третьему лицу в сроки, определенные в договоре поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0090/14. Результатом нарушения явилось ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории Республики Северная Осетия-Алания и ущемление интересов третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу от 27.11.2014 N А61-2259/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 23.06.2014 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 08.07.2014 N 34-07/К-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 25.07.2014 назначил наказание в виде 38 010 256 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с ненормативным актом управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.31 Кодекса антимонопольный орган должен доказать, что общество совершило какие-либо действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Квалифицируя совершенное заявителем нарушение Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 Кодекса, управление указало, что общество осуществило противоправное бездействие по неосуществлению поставок газа ООО "Стабильность", в результате которого произошло ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 23.06.2014 по делу N 02-08/08-05-14, которое являлось предметом исследования в рамках арбитражного дела N А61-2259/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-2259/2014 установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа. Действия поставщика по ограничению поставки газа привели к ущемлению прав добросовестного потребителя (ООО "Стабильность"). Предписание управления, в котором обществу указано на осуществление действий по поставке газа ООО "Стабильность", является законным и исполнимым.

Оценивая выводы управления о признании незаконными действий общества по ограничению конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси, суд кассационной инстанции указал следующее. В нарушение положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган сделал необоснованный вывод о нарушении заявителем конкуренции на территории Республики Северная Осетия-Алания на рынке производства асфальтобетонной смеси. Суд кассационной инстанции исключил указанный вывод из мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что ни в ходе рассмотрения дела N 02-08/08-05-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении N 34-07/К-14 управлением не установлено, что действия общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке асфальтобетонной смеси.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшает положение общества.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, а также доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначил обществу административный штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, - 475 тыс. рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А63-9113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина