Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-785/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-9113/2014 (судья Тлябичева З.Р.)по заявлению общества с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО "Стабильность",

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания: Дзарахохова А.Б. (доверенность от 27.07.2015, N 03/15);

от общества с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Гриненко И.В. (доверенность от 18.01.2016, N 178-16).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 требования общества с ограниченной ответственность "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.07.2014 N 34-07/К-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) удовлетворены частично. Суд переквалифицировал совершенное обществом деяние с части 2 статьи 14.31 Кодекса на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, снизил размер ранее назначенного административного наказания до 475 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено с участием ООО "Стабильность" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки природного газа, привело к ограничению конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории Республики Северная Осетия - Алания, что в свою очередь является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 23.06.2014 по делу N 02-08/08-05-14, которым общество признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа третьему лицу в сроки, определенные в договоре поставки газа от 01.11.2013 N 39-2-0090/14, результатом которых явилось ограничение конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории РСО-Алания и ущемление интересов третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2259/2014 от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 23.06.2014 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 08.07.2014 N 34-07/К-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 25.07.2014 назначил наказание в виде штрафа в 38 010 256 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы квалифицировать действия общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать, что общество совершило какие-либо действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за указанное выше нарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что действия общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке производства асфальтобетонной смеси на территории РСО-Алания.

Обстоятельства вменяемого обществу нарушения выражаются в противоправном бездействии по неосуществлению поставок газа ООО "Стабильность" в сроки, определенные в договоре поставки газа N 39-2-0090/14 от 01.11.2013, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Стабильность", при этом действиями общества были ущемлены лишь права и интересы ООО "Стабильность" и нет доказательств того, что такими действиями нарушена конкуренция на рынке производства асфальтобетонной смеси. Данное обстоятельство так же подтверждено выводами кассационной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения вопроса о законности решения антимонопольного органа по описанным обстоятельствам, и изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу N А61-2259/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение общества, суд считает, что оспариваемое обществом постановление управления, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией вменяемого нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт того, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, признается государственной сферой особого контроля, следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, в Законе о защите конкуренции, в статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Своими действиями общество нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренные обществом решение и предписание, были признаны арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций законными, судебные акты вступили в законную силу.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере - 475 000 рублей и правомерно признал оспариваемое постановление управления частично незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении такого решения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-9113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников