Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7240 (1, 2) по делу N А40-247881/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7240 (1, 2) по делу N А40-247881/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Симоновой Ольги Дмитриевны и Юдрина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-247881/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ-БАНК" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2022 и округа от 06.02.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, а именно:

- с Симоновой О.Д., Елькиной Татьяны Вячеславовны, Салтыкова Кирилла Глебовича и Юдрина А.Е. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 7 284 321 389 руб. 60 коп.;

- с Елькиной Т.В., Салтыкова К.Г. и Юдрина А.Е. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 265 000 000 руб.;

- с Симоновой О.Д., Елькиной Т.В. и Юдрина А.Е. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 10 000 000 руб.;

- с Симоновой О.Д., Салтыкова К.Г. и Юдрина А.Е. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 992 653 000 руб.;

- с Елькиной Т.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 345 000 000 руб.;

- с Симоновой О.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 321 203 958 руб. 83 коп.;

- с Симоновой О.Д., Елькиной Т.В. и Салтыкова К.Г. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 498 886 179 руб. 91 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц (членов правления банка, в том числе председателя правления, его заместителя и временно исполняющего обязанности, а также председателя совета директоров банка). В частности, суды установили нарушение ими банковского законодательства и внутренних положений банка при предоставлении кредитов лицам без ликвидного обеспечения, приобретении неликвидных активов по явно завышенной стоимости без надлежащей проверки эмитента, а также перечислению денежных средств аффилированному с банком брокеру, заведомо не способному исполнить обязательства по возврату долга, без намерения приобретения ценных бумаг, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отклонив доводы Юдрина А.Е. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина