Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7434 по делу N А41-78910/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7434 по делу N А41-78910/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая производственно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу N А41-78910/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая производственно-транспортная компания" (далее - ООО "МПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") о взыскании 214 098 721 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности начал течь с 05.11.2019, с момента направления ответчиком в адрес истца уведомления об односторонне отказе от инвестиционного контракта; инвестор надлежащим образом исполнил часть условий контракта, в связи с чем имеет право на возмещение расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.09.2013 между АО "Люберецкая Теплосеть" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Межрегиональная производственная корпорация" (далее - ЗАО "МПК"; инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01/13, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию здания центрального теплового пункта (далее - ЦТП), принадлежащее на праве собственности застройщику; осуществить техническое перевооружение ЦТП путем замены оборудования на новое или модернизированное и передать объем всех выполненных работ застройщику.

Под реконструированным объектом в контракте понимается "реконструированное здание ЦТП с нежилыми помещениями для размещения модернизированного и/или нового оборудования, а также нежилыми помещениями социально-бытового, коммерческого, административного назначения".

Согласно пункту 1.10 контракта стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях достижения полезного эффекта и извлечения прибыли. При этом для застройщика основной целью реализации проекта является техническое перевооружение ЦТП и его модернизация с установкой энергосберегающего оборудования. Для инвестора основной целью реализации инвестиционного проекта является возможность проводить реконструкцию на земельном участке и нежилых площадях, принадлежащих застройщику, с целью получения высвободившихся в связи с реконструкцией нежилых помещений в свою собственность.

Условия спорного инвестиционного контракта предусматривают обязанность инвестора осуществить реконструкцию и техническую модернизацию объекта недвижимости, а застройщик по инвестиционному контракту в качестве встречного предоставления (платы за выполненные работы) по инвестиционному контракту передает вновь созданные помещения в собственность инвестора.

В рамках реализации инвестиционного контракта Администрацией городского поселения Люберцы принято постановление от 22.12.2014 N 2502-ПА, разрешающее строительство здания с реконструкцией ЦТП (кадастровый номер 50-50-22/023/2009-291), выдано разрешение на строительство N RU 50513102-01 051 14 от 22.12.2014.

В обоснование требований истец сослался на то, что ЗАО "МПК" организовало и профинансировало работы по демонтажу старого здания ЦТП (находилось в аварийном состоянии), перекладке и замене всех старых коммуникаций, строительство нового помещения ЦТП и установку нового энергосберегающего оборудования. Срок действия контракта истек 02.03.2018; в рамках предусмотренных контрактом сроков завершить строительство полностью оказалось невозможно.

Ответчик оформил право собственности на новое нежилое здание ЦТП в форме объекта незавершенного строительства (79%) с кадастровым номером 50:22:0010208:3150.

При этом общая сумма понесенных ЗАО "МПК" затрат составила 214 098 721 рубль.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил пункт 4.3.1 контракта, а именно, возложил на ЗАО "МПК" обязанность по демонтажу оборудования и реконструкции несущих элементов самого здания ЦТП, находившихся в аварийном состоянии. Также ответчик нарушил пункт 1.8 контракта, поскольку разрешение на строительство получено только 22.12.2014, что послужило основанием для несения расходов по аренде земельных участков.

Право требования по всем финансовым обязательствам по спорному инвестиционному контракту перешло к ООО "МПТК" на основании договора цессии от 25.01.2021 N 01/21-Ц, заключенного между ЗАО "МПК" (цедент) и ООО "МПТК" (цессионарий).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Суды указали, что в ходе строительства никакие документы, подтверждающие инвестиционные затраты, инвестором не предоставлялись, какие-либо уведомления о необходимости самостоятельно осуществить демонтаж оборудования истцом не представлено. То обстоятельство, что до получения разрешения на строительство истец начал демонтаж оборудования, является его риском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-74616/2019 ЗАО "МПТК" отказано в требовании к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании передать объект с кадастровым номером 50:22:0010208:3150 (часть здания - 2950 кв.м) по инвестиционному контракту для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что контракт инвестором не исполнен: объект недвижимости не достроен, обязательства не выполнены, сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционной деятельности; инвестор приступил к исполнению контракта, однако объемы технического перевооружения и модернизации оборудования, в том числе соответствие установленного оборудования требованиям инвестиционного контракта не зафиксированы, оборудование не передано застройщику в соответствии условиями инвестиционного контракта. Также инвестором осуществлена реконструкция части здания ЦТП, в которой находится оборудование, необходимое для производства тепловой энергии и горячей воды, однако полноценная реконструкция всего объекта недвижимости, позволяющая ввести его в эксплуатацию, не выполнена.

Таким образом, обстоятельства не передачи помещений ЗАО "МПТК" связаны с невыполнением им своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершения строительства, благоустройства территории и т.д.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-74616/2019, суды пришли к выводу о том, что утверждения инвестора о том, что он выполнил обязательства по контракту, не подтверждены. Обстоятельства не передачи помещений связаны с невыполнением ЗАО "МПТК" своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершению строительства, благоустройства территории, т.е. с существенным нарушением условий контракта, затягиванием сроков выполнения работ на 4 года и невозможностью его фактического исполнения в настоящий момент.

Разрешение на строительство действовало до 22.12.2016, что позволило бы истцу добросовестно исполнять свои обязательства в полном объеме и ввести объект в эксплуатацию в срок до истечения трехлетнего срока действия контракта.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суды признали пропуск срока исковой давности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-74616/2019, инвестиционный контракт прекратился 02.03.2021. Следовательно, что о нарушении своих прав инвестор узнал не позднее 03.03.2018, тогда как настоящий иск с учетом досудебного порядка урегулирования спора был подан в арбитражный суд только 27.10.2021.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая производственно-транспортная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова