Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20342/22 по делу N А41-78910/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-78910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МПТК" - представить Ямнова Т.О. по доверенности от 23 августа 2021 года, паспорт, диплом; представитель Мишта Н.А. по доверенности от 06 апреля 2021 года, паспорт, диплом;

от АО "Люберецкая теплосеть" - представитель Гутиев А.С. по доверенности от 01 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-78910/21, по иску ООО "МПТК" к АО "Люберецкая теплосеть" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая производственно-транспортная компания" (далее - ООО "МПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о взыскании 144 697 407 руб. убытков.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 214 098 721 руб. убытков (том 3 л.д.152).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 022 года по делу N А41-78910/21 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.161-164).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "МПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "МПТК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2013 года между АО "Люберецкая Теплосеть" (застройщик) и ЗАО "Межрегиональная производственная корпорация" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01/13, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательства осуществить за счет собственных или привлеченных средств реконструкцию здания центрального теплового пункта, принадлежащее на праве собственности застройщику и находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, осуществить техническое перевооружение ЦТП, путем замены оборудования в ЦТП на новое или модернизированное и передать объем всех выполненных работ застройщику (том 1 л.д.6-18).

Под реконструированным объектом в контракте понимается "реконструированное здание ЦТП с нежилыми помещениями для размещения модернизированного и/или нового оборудования ЦТП, а также нежилыми помещениями социально-бытового, коммерческого, административного назначения".

Пунктом 1.10 контракта предусмотрено, что стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях достижения полезного эффекта и извлечения прибыли, при этом для застройщика основной целью реализации проекта является техническое перевооружение ЦТП и его модернизация с установкой энергосберегающего оборудования. Для инвестора основной целью реализации инвестиционного проекта является возможность проводить реконструкцию на земельном участке и нежилых площадях, принадлежащих застройщику, с целью получения высвободившихся в связи с реконструкцией объекта и техническим перевооружением ЦТП нежилых помещений в свою собственность. Условия спорного инвестиционного контракта предусматривают обязанность инвестора осуществить реконструкцию и техническую модернизацию объекта недвижимости, а застройщик по инвестиционному контракту в качестве встречного предоставления (платы за выполненные работы) по инвестиционному контракту передает вновь созданные помещения в собственность инвестора.

В рамках реализации инвестиционного контракта администрацией городского поселения Люберцы принято постановление от 22.12.2014 N 2502-ПА о разрешении на строительство здания с реконструкцией ЦТП с кадастровым номером 50-50- 22/023/2009-291.

Также выдано разрешение на строительство N RU 50513102-01051 14 от 22.12.2014. Проект реконструкции и технического перевооружения ЦТП выполнен на основании Технических условий от 16.08.2013 N 09/13 и согласован с АО "Люберецкая теплосеть".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на строительство и техническими проектами, ЗАО "МПТК" организовало и профинансировало работы по демонтажу старого здания ЦТП (находилось в аварийном состоянии), перекладке и замене всех старых коммуникаций, строительство нового помещения ЦТП и установку нового, энергосберегающего оборудования.

Срок действия контракта истек 02 марта 2018 года.

В рамках предусмотренных инвестконтрактом сроков завершить строительство полностью оказалось объективно невозможно.

Как указывает истец, ответчик воспользовался завершением инвестконтракта, оформил право собственности на новое нежилое здание ЦТП в форме объекта незавершенного строительства (79%) с кадастровым номером 50:22:0010208:3150. При этом, общая сумма понесенных истцом затрат, с учетом прямых инвестиций, затрат на переплату по аренде земельных участков, расходов на замену старого здания, оборудования и коммуникаций составила 214 098 721 руб.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил пункт 4.3.1 контракта, а именно возложил на ЗАО "МПТК" обязанность по демонтажу оборудования и реконструкции несущих элементов самого здания ЦТП, находившихся в аварийном состоянии.

Также ответчик нарушил п. 1.8 инвестконтракта, поскольку разрешение на строительство получено только 22.12.2014, что послужило основанием для несения истцом расходов по аренде земельных участков.

Право требования по всем финансовым обязательствам по спорному инвестиционному контракту перешло к истцу на основании договора цессии N 01/21-Ц от 25.01.2021 (том 1 л.д.19-26), заключенного между ЗАО "Межрегиональная производственно-торговая корпорация" (цедент) и ООО "Межотраслевая производственно-транспортная компания" (цессионарий).

Поскольку претензия ООО "МПТК" от 06.04.2021 (том 1 л.д.37) с требованием о возмещении убытков оставлена АО "Люберецкая теплосеть" без удовлетворения, ООО "МПТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.12.2020 по делу N А41-34821/20 дана оценка правовой природе спорного контракта.

Решением от 01.12.2020 по делу N А41-34821/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, установлено, что исходя из условий контракта, инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора строительного подряда (применительно к обязательству инвестора, предусмотренному п. 4.1.4. инвестиционного контракта в части реконструкции объекта), элементами договора купли-продажи будущей недвижимости (применительно к обязательству застройщика передать вновь созданные нежилые помещения в собственность инвестора в счет встречного предоставления в соответствии с п. 4.3.5. инвестиционного контракта), элементами договора подряда с выполнением работ иждивением подрядчика применительно к выполнению работ по техническому перевооружению ЦТП, поскольку одним из условий является проектирование, поставка, установка и испытания нового оборудования ЦТП по техническому заданию застройщика (п. 4.1.4 инвестиционного контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.3.1 инвестиционного контракта, поскольку последним необоснованно возложена на ЗАО "МПТК" обязанность по демонтажу оборудования и реконструкции несущих элементов самого здания ЦТП, находившихся в аварийном состоянии; - нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.8 контракта по получению разрешения на строительство, в связи с чем, истец был вынужден оплачивать аренду земельных участков.

Согласно п. 4.3.1. инвестиционного контракта, застройщик (ответчик) обязуется обеспечить инвестору доступ к зданию ЦТП, тепловым сетям и земельному участку, на котором они расположены, для проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению Объекта на условиях, установленных инвестиционным контрактом.

Доступ к зданию ЦТП, тепловым сетям и земельному участку для производства строительных работ предоставляется инвестору не позднее чем по истечении 10 календарных дней с момента получения разрешения на реконструкцию и техническое перевооружение объекта. При отсутствии разрешения на реконструкцию и техническое перевооружение объекта, выданного в установленном порядке, обязанность застройщика по обеспечению инвестору доступа к зданию ЦТП, тепловым сетям и земельному участку для производства строительных работ не возникает. До предоставления доступа инвестора к зданию ЦТП, тепловым сетям и земельному участку для производства работ, застройщик своими силами и за свой счет производит демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в ЦТП и связанное с ним инвестору передается здание ЦТП свободное от оборудования.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разрешение на строительство Объекта было оформлено 22.12.2014 года, таким образом, исходя из буквального толкования п. 4.3.1 Контракта, доступ к зданию, свободному от оборудования мог быть предоставлен лишь после 22.12.2014.

То обстоятельство, что истец по своему усмотрению начал демонтаж оборудования до получения разрешения на строительство, является риском истца. В ходе строительства никакие документы, подтверждающие инвестиционные затраты, инвестором не предоставлялись, какие-либо уведомления о необходимости самостоятельно осуществить демонтаж оборудования истцом также представлены не были. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что разрешительная документация, необходимая для реконструкции ЦТП, в том числе градостроительный план земельного участка и разрешение на реконструкцию (строительство) выдаются на имя застройщика.

Однако из указанного п. 1.8. инвестиционного контракта не следует, что у Застройщика (ответчика) имеется обязательство по получению разрешения на строительство.

Напротив, исходя из условий контракта (п.п. 4.1.4, 4.3.10, 4.3.11), получению Застройщиком разрешения на строительство предшествовала комплексная процедура разработки истцом проектной документации, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации в установленном порядке для получения ответчиком ГПЗУ. То есть действия по получения ответчиком разрешения на строительство целиком и полностью зависели от своевременной и надлежащей подготовки истцом всей необходимой документации для получения такого разрешения на строительство.

Под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции и техническому перевооружению объекта с использованием привлекаемых инвестиций из различных источников для проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, а также работ, связанных с вводом реконструированного объекта в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.

Указанные обязательства в силу условий контракта возложены на истца. Градостроительный план земельного участка утвержден 07.10.2014, 22.12.2014 застройщиком получено разрешение на строительство.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не приведено обоснований, какие обязательства, принятые ответчиком по условиям спорного контракта, были им нарушены, что повлекло возникновение убытков у истца.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2019 по делу N А41-74616/19 ЗАО "МПТК" отказано в требовании к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании передать объект с кадастровым номером 50:22:0010208:3150 (часть здания - 2950 кв.м.) по инвестиционному контракту для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что контракт истцом не исполнен: объект недвижимости инвестором не достроен, обязательства по контракту не выполнены, сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Инвестор приступил к исполнению контракта, модернизации оборудования ЦТП, однако объемы технического перевооружения и модернизации оборудования, в том числе соответствие установленного оборудования требованиям инвестиционного контракта не зафиксированы между сторонами и оборудование не передано застройщику в соответствии условиями Инвестиционного контракта.

Также инвестором осуществлена реконструкция части здания ЦТП, в которой находится оборудование, необходимое для производства тепловой энергии и горячей воды, однако полноценная реконструкция всего объекта недвижимости, позволяющая ввести его в эксплуатацию, не выполнена.

Таким образом, обстоятельства непередачи помещений ЗАО "МПТК" связаны с невыполнением ЗАО "МПТК" своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершения строительства, благоустройства территории и т.д.

При рассмотрении дела N А41-74616/19, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о том, что он выполнил обязательства по контракту, не доказаны соответствующими доказательствами.

Обстоятельства не передачи помещений ЗАО "МПТК" связаны с невыполнением ЗАО "МПТК" своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершению строительства, благоустройства территории, т.е. с существенным нарушением условий Контракта, затягиванием сроков выполнения контракта на 4 года и невозможностью его фактического исполнения в настоящий момент.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено 22 декабря 2014 г. и действовало до 22 декабря 2016 г., что позволило бы ЗАО "МПТК" добросовестно выполнить свои обязательства в полном объеме и ввести объект в эксплуатацию в срок до истечения трехлетнего срока действия контракта.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что увеличение срока выполнения работ, а также убытки истца, возникли по вине ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д.65-81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-74616/19, контракт прекратился 2 марта 2018 года.

Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков в связи с нарушением обязательств, неисполнение АО "Люберецкая теплосеть" своих обязательств по инвестиционному контракту, истец был осведомлен о возможности предъявить денежные требования к АО "Люберецкая теплосеть" (в размере понесенных инвестиционных затрат), вытекающие из инвестиционного контракта с 03.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом иску в части требования о взыскании убытков подлежит исчислению не позднее 03.03.2018.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.10.2022 (том 1 л.д.2), прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Подача искового заявления с пропуском трехгодичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности с учетом предъявления истцом других требований в арбитражный суд, неосновательно и основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, ранее истцом предъявлялись требования о передаче объектов для завершения строительства (N А41-74616/19), об определении доли по инвестиционному контракту (А41-34821/20), а поэтому для настоящего иска это не повлекло перерыва срока исковой давности.

Материалы настоящего дела не позволяют установить оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание судом первой инстанции размера исковых требований без учета их уточнения, в данном случае несостоятельна.

Из материалов дела следует, что уточнения истцом исковых требований до 214 098 721 руб. приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.12.2021 (том 3 л.д.133).

То обстоятельство, что в обжалуемом решении указана сумма требований без учета уточнений, является опечаткой, которая подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ. Данная опечатка не повлияла на принятие по существу правильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года по делу N А41-78910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич