Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 307-ЭС23-7501 по делу N А56-43636/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 307-ЭС23-7501 по делу N А56-43636/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу N А56-43636/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПб Энергострой" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, отказано в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Центр развития футбола "Лавина" о включении ее требования в размере 15 307 118 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 03.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод судов о транзитности движения денежных средств и злоупотреблении правом со стороны кредитора, выражающемся в искусственном формировании задолженности, сделан без исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможности сговора между должником и кредитором, в том числе их аффилированности, или обстоятельств, позволяющих возложить на кредитора ответственность за действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина