Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2023 г. N Ф07-23063/22 по делу N А56-43636/2021

03 марта 2023 г.

Дело N А56-43636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Центр развития футбола "Лавина" Сухова Ф.С. (по доверенности от 17.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Скайнэт" Котина Е.А. (по доверенности от 30.03.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития футбола "Лавина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-43636/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.08.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПб Энергострой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Черниговская, дом 15, литера БГ, офис 5, ОГРН 1187847059762, ИНН 7810723593 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 N 184.

Автономная некоммерческая организация "Центр развития футбола "Лавина", адрес: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, набережная Перепадская, дом 27, ОГРН 1147800005616, ИНН 7843290271 (далее - Организация) обратилось 08.10.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 15 307 118 руб. 15 коп. основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 25.10.2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гирчев Н.Н.

В кассационной жалобе Организация просит отменить указанные определение от 08.09.2022 и постановление от 16.11.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание содержание предмета заявленного требования, которое заключается в требовании возврата неотработанного аванса, а не платы за оказанные услуги (работы), при том, что факт перечисления денежных средств в уплату аванса не оспаривается участвующими в деле лицами.

Организация считает, что судами неверно применены правила о распределении бремени доказывания по делу, которое должно иметь место исходя из отсутствия доказательств аффилированности между Обществом и кредитором.

Податель жалобы не согласен с выводами судом о транзитном характере спорных платежей, полагая, что эти выводы не подтверждены документально и отсутствует расчет размера такого рода выплат.

Согласно позиции подателя жалобы, реальность правоотношений в связи с заключением договора, по которому внесены авансовые платежи, равно как и реальность хозяйственной деятельности самой Организации, подтверждены материалами дела, и не опровергнут тот факт, что полученный должником аванс им не отработан.

В силу позиции Организации, судом не учтено при анализе условий иных сделок по технологическому подключению, что в данном случае в предмет договора входило, также, выделение потребителю дополнительной мощности.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО "Скайнэт" (далее - Компания) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием, Организация сослалась на внесение предварительной платы по договору от 28.04.2018 N ОДИ-2017-0025/Э-17 (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Организации к сетям энергоснабжения, и отсутствие встречного предоставления со стороны Общества по Договору.

Согласно расчету кредитора, им были перечислены по Договору в пользу Общества денежные средства в общем размере 35 700 000 руб., при этом, Обществом выполнены и сданы Организации работы на сумму 20 392 881 руб. 85 коп.

Требование к должнику заявлено на разницу между указанными суммами в размере 15 307 118 руб. 15 коп.

Из содержания Договора следует, что Общество приняло на себя обязательство по технологическому присоединению объекта спорта (крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи, открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с характеристиками, предусмотренными Договором. В частности, при условии ранее присоединенной мощности в точке присоединения 0 кВт, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств указана 1000 кВт.

Адрес подлежащего присоединению объекта - Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, улица Красных Партизан, участки 3 и 4, кадастровые номера 78:34:0431201:1047 и 78:34:0431201:1048.

По условиям пункта 3 Договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, срок действия Технических условий указан в пункте 4 Договора - два года.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению оговорен в пункте 5 Договора - двенадцать месяцев со дня заключения Договора.

Общий размер платы за технологическое присоединение оговорен в пункте 10 Договора в размере 48 000 000 руб., график внесения указанной суммы согласован в пункте 11 Договора: 19 200 000 руб. подлежало внесению в течение пяти дней с момента заключения Договора; 14 400 000 руб. 17 коп. подлежало внесению в течение 60 дней с момента заключения Договора; 9 600 000 руб. подлежало внесению в течение 150 дней с момента заключения Договора; 4 800 000 руб. 39 коп. следовало внести в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Сторонами Договора подписан акт формы КС-2 от 29.12.2018 N 01, а также Акт от 29.12.2018 N 02 сдачи-приемки проектных работ к договору о частичном выполнении работ по Договору на общую сумму 20 392 881 руб. 85 коп., которая отражена в справке по форме КС-3 от 29.12.2018 N 01 к Договору.

В подтверждение внесения платежей по Договору Организация представила выписки по расчетному счету, а также платежное поручение от 31.05.2018 N 830 об уплате 5 500 000 руб.

Из подписанного сторонами Договора акта сверки взаимных расчетов по Договору за период с 28.04.2018 по 30.06.2021, выплаты со стороны Организации в пользу Общества восставили 35 700 000 руб., исполнение со стороны - Общества - 20 392 881 руб. 85 коп. Соответственно, зафиксировано сальдо расчетов в размере 15 307 118 руб. 15 коп. в пользу Организации.

Компанией представлены возражения на требование Организации, в которых он поставил под сомнение реальность выполненных по Договору работ, ссылаясь на отсутствие капитальных и некапитальных объектов, пригодных для присоединения на земельных участках, указанных в Договоре; отсутствие у Общества статуса энергоснабжающей организации и, соответственно, технической возможности осуществления технологического присоединения; недостоверность сведений о дате подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; длительное бездействие сторон при исполнении Договора.

Возражающий кредитор настаивал на транзитном характере спорных платежей, отмечая совершение должником в период с июля 2018 года по март 2020 года неоднократных операций по переводу денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок, которые были ликвидированы в 2019 - 2020 годах; регистрацию по адресу места нахождения должника одноименной организации, которая была ликвидирована 14.07.2021 по результатам процедуры ее банкротства;

По мнению Компании, между Организацией и Обществом имела место фактическая аффилированность.

В обоснование реальности правоотношений по исполнению Договора должник сослался привлечение субподрядчиков к выполнению спорных работ, наличие переписки, связанной с исполнением Договора, с третьими лицами.

Дополнительно в материалы дела представлена копия Технических условий присоединения от 28.04.2018 N 0025/Э-17, а также дополнительное соглашение от 01.10.2019 к Договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 28.05.2020.

По запросу суда публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Россети Ленэнерго" представило сведения о заключении договора от 29.12.2017 N 9519/809-17 между акционерным обществом "Курортэнерго" и ООО "СПб Энергострой" (ИНН 7810459116) (одноименной по отношению к Обществу организации, которая была ликвидирована по результатам процедуры банкротства) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мощности 1000 кВт по 2-й категории надежности объекта, расположенного на земельных участках, указанных в Договоре от 29.12.2017 N 9519/809-17. Предусмотренная этим договором плата за технологическое присоединение составила 965 240 руб., из которых оплачено 868 716 руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках названного договора - до 31.03.2022.

ПАО "Россети Ленэнерго" отметило, что со стороны сетевой организации в рамках правоотношений из договора N 9519/809-17 работы по техническим условиям не предусмотрены. Со стороны сетевой организации направлено Уведомление о выполнении работ от 22.11.2018 N КЭ/4717/18. При этом, со стороны заявителя мероприятия по технологическому подключению не исполнены.

По запросу суда Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подтвердил заключение с Организаций на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2018 N 291 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.04.2018 N 17/ЗКС-10411 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0431201:1047 для осуществления инвестиционного проекта для строительства объекта спорта сроком реализации до 19.04.2023, отметив, что строительство не осуществляется, разрешение на строительство Организацией не получено, принятые на себя обязательства не исполнены. Аналогичные сведения предоставлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0431201:1048 (договор аренды от 04.05.2018 N 17/ЗКС-10412).

В представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету Организации в публичном акционерном банке "Сбербанк России" отражено совершение платежей в оплату по Договору в заявленной кредитором сумме.

Также из указанной выписки следует, что денежные средства в сопоставимых суммах предоставлялись Организации ООО "Евролюкс-Строй", ООО "РЕМФАСАД". Между указанными обществами и Организацией, а также с участием ООО "Тепполо" был заключен договор от 30.05.2018 N ИН-1/2018 об инвестировании строительства, по условиям которого ООО "Евролюкс-Строй", ООО "РЕМФАСАД" и ООО "Тепполо", выступают в качестве инвесторов указанного в Договоре Объекта, права на реализацию инвестиционного проекта по строительству которого имеются у Организации.

Отказывая в признании обоснованными заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанный в Договоре Объект находится в стадии проектирования; в представленных Организацией в Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Общество указано лишь в качестве проектной организации; спорные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства из Договора не исполнялись сторонами и посчитал Договор мнимой сделкой.

С учетом условий договора о технологическом присоединении, заключенного между одноименной по отношению к должнику организацией и АО "Курортэнерго", суд пришел к выводу о завышении цены технологического присоединения, предусмотренной Договором.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств по банковской выписке Организации, суд заключил, что большая часть денежных средств, полученных кредитором от инвесторов, им возвращена. Полученные должником за счет инвесторов денежные средства, как указал суд, переведены им на счета фирм-однодневок, затраты Общества на исполнение Договора документально не подтверждены.

Указав на отсутствие экономической целесообразности внесения значительной суммы предоплаты по Договору, суд также применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Обращаясь в суд, кредитор указал в основание заявленного требования на факт получения Обществом перечисленных с расчетного счета Организации денежных средств в отсутствие встречного предоставления, наличие которого было предусмотрено Договором.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, отсутствие реального исполнения Договора, его недействительность, на что указано судами в обоснование отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, не являлись препятствием для вывода о наличии на стороне Общества внедоговорного обязательства о возврате неосновательно полученных от Организации денежных средств, наличие которого положено в основание обращения в данном обособленном споре.

В предмет доказывания по делу, в данном случае, входила проверка факта получения Обществом за счет Организации, в результате спорных перечислений, обогащения в размере полученных денежных средств и отсутствие встречного предоставления в пользу кредитора в отношении полученного должником.

Данные обстоятельствам судами не проверены и не установлены.

При этом, вопреки выводам судов, само по себе осуществление расчетов Организации с Обществом за счет привлеченных от третьих лиц денежных средств, равно как и обстоятельства последующего распоряжения Обществом полученными суммами в виде вывода их в пользу организаций - однодневок факт получения неосновательного обогащения должником за счет кредитора не исключают.

Вывод об обратном мог быть сделан лишь в случае, если указанные действия были объединены единым умыслом кредитора и должника на создание схемы транзитных платежей, при которой на стороне Организации отсутствовал реальный имущественный ущерб в размере произведенных платежей, а на стороне Общества, соответственно, факт приобретения денежных средств за счет кредитора, который, по общему правилу, имеет место в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Таких обстоятельств суды не установили, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможности сговора между должником и кредитором, в частности их аффилированности, или позволяющих возложить на кредитора ответственность за действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами.

Учитывая изложенное, принятые по судебные акты не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывании по делу, установить эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и принять по делу законный и обоснованны судебный акт, определив подлежащие применению нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-43636/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев