Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4142/16 по делу N А32-29454/2015

г. Краснодар

15 июля 2016 г.

Дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны - Гребенкина А.А. (доверенность от 16.5.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А32-29454/2015 (судья Садовников А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные А32-29454/2015 нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Решением суда от 23.10.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился за разъяснением принятого судом решения, ссылаясь на неясность для нее действий, мотивов и выводов суда.

Определением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 04.02.2016 - 11.02.2016 с учетом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2016 года представитель предпринимателя подал замечания на протокол судебного заседания от 04.02.2016 - 11.02.2016 относительно его полноты.

Определением апелляционного суда от 16.02.2016 замечания представителя предпринимателя на протокол судебного заседания от 04.02.2016 - 11.02.2016 по делу N А32-29454/2015 отклонены. Суд установил, что в представленном заявлении отсутствуют сведения, которыми по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы быть дополнен протокол судебного заседания. Заявителю разъяснено, что статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие представителя заявителя при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

17 марта 2016 года предприниматель обратилась с заявлением о разъяснении определения от 16.02.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении определения арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 кассационная жалобы предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 об отказе в разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель, не согласился с определением от 05.05.2016, обратился в суд кассационной инстанции. Заявитель указывает, что определение от 18.03.2016 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2016, то есть с пропуском срока на один день. Поскольку кассационная жалоба также подана с пропуском срока на один день, у суда не было основания отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания и заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства, а именно копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501. Предприниматель также просил вынести отдельное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации, очередного служебного подлога, фальсификации и грубого использования чиновниками заведомо подложных доказательств;

- о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о понуждении их устранить выявленный факт нарушения ведения ГКН по участку площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю учетные сведения о погашении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю - надлежаще их скорректировать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление предпринимателя о фальсификации доказательства (копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Частное определение направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, адвокату, субъекту профессиональной деятельности, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения факта нарушения ведения ГКН в отношении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не подлежит удовлетворению с учетом решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу N 2-8/12.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 указанного Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 данного Кодекса).

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено 18.03.2016 (эта дата является началом течения срока на кассационное обжалование этого определения), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.03.2016, срок на подачу кассационной жалобы истек 18.04.2016, тогда как кассационная жалоба подана в электронном виде 19.04.2016.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы предприниматель указал, что причиной пропуска послужило то основание, что обжалуемое определение от 18.03.2016 опубликовано 19.03.2016.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12 разъяснил, что срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд кассационной инстанции установил, что предприниматель является истцом по делу, извещался о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предприниматель, как лицо, участвующее в деле, и подавшее апелляционную жалобу заявление о разъяснении судебного акта, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 18.03.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своевременно - 19.03.2016, в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, судом апелляционной инстанции просрочка в размещении определения от 18.03.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не допущена.

Кроме того, с момента публикации определения суда апелляционной инстанции (18.03.2015) у предпринимателя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а именно до 18.04.2016 включительно.

Как следует из обжалованного судебного акта, предприниматель в обоснование необходимости восстановления пропущенного срока не указал иных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 05.05.2016.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны о фальсификации доказательств и вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу N А32-29454/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина