Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4888/16 по делу N А53-10680/2014

г. Краснодар

21 июля 2016 г.

Дело N А53-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Назаренко О.А. (доверенность от 30.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (ИНН 6165167370, ОГРН 1116165001534) - Шмелева Александра Владимировича, бывшего руководителя должника - Бондаренко С.Ю., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-10680/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биопродукт" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности. В обоснование требования указано на то, что Бондаренко С.Ю. совершил умышленные действия по сокрытию имущества и документации должника, в результате чего было затруднено формирование конкурсной массы должника на сумму более 12 млн рублей. По мнению уполномоченного органа, это свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали положения статьи 10 Закона о банкротстве в части распределения бремени доказывания в рамках заявленного требования. Выводы судов ошибочны, поскольку отсутствие у должника какого-либо имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что наличие документов бухгалтерского учета у руководителя предприятия предполагается и является обязательным требованием Закона, поэтому именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в ней доводы.

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что определение от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 27.04.2016 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Бондаренко С.Ю. к субсидиарной ответственности. В обоснование требования указано на то, что Бондаренко С.Ю. не передал конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерские и иные документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также оспорить подозрительные сделки должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды указали, что посредством почтовой связи (код отправления N ЕА322618717RU) Бондаренко С.Ю. передал документацию должника учредителю Радченко Андрею Александровичу. Это подтверждается определением от 30.01.2015 арбитражного суда по данному делу, согласно которому конкурсному управляющему отказано в истребовании документов должника от Бондаренко С.Ю. Указанное определение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что банкротство ООО "Биопродукт" возникло вследствие указаний контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность данного вывода и не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству предприятия. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А53-10680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко