Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5209/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-10680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от24.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-10680/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" ИНН 6165167370, ОГРН 1116165001534,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (Бондаренко С.Ю.).

Определением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 в отношении ООО "Биопродукт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Биопродукт" утвержден Шмелев Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 023500797167, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13401, адрес для направления корреспонденции: 450078, г. Уфа, а/я 486.

Сведения о введении в отношении ООО "Биопродукт" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 N 115, объявление N 16030146861.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (резолютивная часть оглашена 21.10.2014) ООО "Биопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 N 207, объявление N 1603159717.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что руководителем должника Бондаренко С.Ю. не были приняты меры по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Своим уклонением от передачи конкурсному управляющему имущества предприятия бывший руководитель должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 пп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Уполномоченный орган, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы в системной связи с иными пунктами статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-18496/2009).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учитывал, что заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт".

Заявитель не представил доказательства того, что бухгалтерская документация не велась, либо велась, но утрачена без восстановления.

При этом непередача бухгалтерской документации арбитражному управляющему в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в пункте 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не названа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, от 28.06.2011 по делу N А22-23 33/2009), соответственно указанный факт может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по общим правилам статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и введением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что конкурсный управляющий должника 11.12.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Бондаренко Сергея Юрьевича бухгалтерской и иной документации ООО "Биопродукт".

В ходе рассмотрения указанного заявления Бондаренко Сергей Юрьевич пояснил, что истребуемые конкурсным управляющим документы были направлены им в адрес учредителя должника Радченко Андрея Александровича, в подтверждение чего представил опись вложения и почтовое отправление N ЕА322618717RU.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от требования об истребовании документов от Бондаренко С.Ю. и прекращения судом производства по заявлению конкурсного управляющего определением от 30.01.2015.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена передача Бондаренко С.Ю. бухгалтерской документации в адрес учредителя должника Радченко А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" Шмелева Александра Владимировича об истребовании документов у учредителя общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" Радченко Андрея Александровича оставлено без удовлетворения.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу имущества конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что несостоятельность (банкротство) общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц, в деле отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-10680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко