Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4690/16 по делу N А32-24992/2015

г. Краснодар

20 июля 2016 г.

Дело N А32-24992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.11.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Ватаманюка Е.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витрум" (ИНН 6165168648, ОГРН 1116165002810), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 20849 3, 21058 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Южного таможенного управления и Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-24992/2015, установил следующее.

ООО "Витрум" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309150/210813/0001231 (далее - спорная ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возврате начисленных и взысканных 895 302 рублей 02 копеек таможенных пошлин и 161 758 рублей 69 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, требования удовлетворены в части признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы в том числе незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы при декларировании товара на экспорт. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационных жалобах управление и таможня просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявители кассационных жалоб указывают, что общество не подтвердило факт приобретения на внутреннем рынке семян рапса весом 182 845 кг. Стоимость семян рапса, заявленная общества, значительно ниже цен, установленных на территории Российской Федерации. Декларант на этапе таможенного декларирования представил недостоверные сведения о стоимости товара и его поставщиках. Указывает на взаимозависимость покупателя и продавца. Заявленная обществом таможенная стоимость рапса не соответствует его реальной и рыночной стоимости.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства (кроме как на 01 и 02 августа 2016 года), ссылаясь на затруднения в пути следования в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению. Его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и судебную волокиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,

проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 02.07.2013 N 02/07 2013 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях FOB-порт Темрюк, заключенного обществом с компанией "London Management Corporation L.P." (Эдинбург, Шотландия), общество реализовало на экспорт товар (рапс продовольственный российского производства в количестве 2 987 700 кг) таможенной стоимостью 24 364 693 рубля 50 копеек (8155 рублей за 1 метрическую тонну), задекларировав его по спорной ДТ в соответствии с таможенной процедурой экспорта по первому (основному) методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил внешнеэкономический контракт от 02.07.2013 N 02/07 2013; дополнительное соглашение от 05.07.2013 N 01; спецификацию от 15.08.2013 N 3, инвойс от 21.08.2013 N 16; коносамент от 20.08.2013 N 1; паспорт сделки от 05.07.2013 N 13070007/1481/1898/1/1.

В период с 14.05.2014 до 25.03.2015 управление провело камеральную таможенную проверку общества, по результатам которой составила акт от 25.03.2015 N 10300000/401/250315/А0016, зафиксировав в нем занижение таможенной стоимости товаров. Акт камеральной таможенной проверки направлен в таможню для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами - невозможным, принял решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, что повлекло начисление 895 302 рублей 02 копеек дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 112, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление N 96), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции сочли, что представленные обществом контракт с дополнительным соглашением, паспорт сделки, инвойс, спецификация, коносамент подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойс подтверждает общую стоимость товара на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Иностранная компания уплатила обществу определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля (несколькими банковскими переводами в период с 08.07.2013 по 10.09.2013 в общей сумме 40 876 937 рублей 50 копеек).

Суд указал, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства получения покупателем по контракту цены больше заявленной таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ, сочли, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров по спорной ДТ.

Суд установил, что рапс, предназначенный для экспорта по контракту от 02.07.2013 N 02/07 2013, в общем количестве 5 012 500 кг приобретен обществом на внутреннем рынке страны у ООО "Золотая Нива" по договору от 25.06.2013 N 024 и у ООО "Кубаньагро-Приазовье" по договору от 25.06.2013 N 059.

Указанный объем рапса продан иностранному контрагенту двумя поставками общим количеством 5 012 500 кг по цене, соответствующей внешнеэкономическому контракту и спецификациям (8155 рублей за одну тонну) - 40 876 937 рубля 50 копеек.

Из акта таможенной проверки следует, что цена закупки рапса составила от 12 272 до 12 727 рублей за одну тонну. Документальное отражение получило приобретение у указанных организаций 4 829 655 кг рапса.

Опровергая довод таможни о неподтверждении приобретения на внутреннем рынке семян рапса весом 182 845 кг, суд сослался на пояснения общества, согласно которым рапс в этом количестве, не указанный в коммерческих и транспортных документах, касающихся его приобретения на внутреннем рынке, поставлен указанными компаниями в счет компенсации за качество товара, не соответствовавшее изначально заявленному уровню. В общей сложности количество товара, предназначавшегося к экспорту, составляло 5 012 500 кг. Товары поставлялись по цене, согласованной сторонами. Указанная цена заявлена декларантом в спорной ДТ в качестве таможенной стоимости товара.

Суд также указал, что условия отдельных внешнеэкономических сделок и поставок зависят от многих факторов, отдельные хозяйственные операции общество вынужденно совершает без очевидной прибыли ввиду изменяющейся рыночной конъюнктуры, эти единичные операции не могут в целом отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества, о чем свидетельствует прибыльность его деятельности в последние годы.

Отклоняя позицию таможни о представлении декларантом на этапе таможенного декларирования недостоверных сведений о стоимости и поставщиках товара (предоставлены документы о приобретении рапса у ООО "Руант" (Республика Татарстан)), суд указал, что позднее, при подготовке документов по запросу управления общество направило документы о приобретении рапса на внутрироссийском рынке по стоимости, превышающей экспортную, у ООО "Золотая Нива" и ООО "Кубаньагро-Приазовье". Названную ошибку об источнике происхождения экспортируемого товара суд счел не влияющей на таможенную стоимость товара, являющегося предметом внешнеэкономической сделки с согласованными условиями.

Опровергая позицию таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорной ДТ, является недостоверной с учетом международного ответа таможенного органа Республики Турция, суд исходил из того, что выводы таможенной проверки не учитывали и не основывались на указанном ответе таможенного органа иностранного государства. Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости не могло быть принятым на иных сведениях, отличных от полученных управлением в результате проведенного таможенного контроля после выпуска товаров. В решении о корректировке таможенной стоимости отсутствуют ссылки на указанное письмо таможенного органа Республики Турция и анализ его сведений.

Управление не доказало, как взаимосвязь покупателя и продавца могла повлиять на цену сделки. Кроме того, этот довод ни в ходе таможенной проверки, ни в суде не заявлялся.

Однако при этом в судебных актах в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства и мотивы, по которым суд отклонил доводы таможни о непредставлении обществом каких-либо пояснений и доказательств о причинах неправильного указания источника происхождения экспортируемого товара после получения таможней документов, свидетельствующих о невозможности поставки сельхозпродукции первоначально названной самим обществом организации.

Суд не указал также, какие доказательства подтверждают доводы декларанта о реализации рапса по цене, приблизительно на треть меньшей от стоимости ее приобретения на внутрироссийском рынке в связи с якобы имевшей место утратой товарного вида экспортируемого товара и снижением его качественных характеристик. На основании каких доказательств суд признал достоверным этот довод общества, суд не указал, соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя аргументы таможни и управления о реализации экспортного товара со значительным убытком (около третьи от стоимости покупки на внутрироссийском рынке, не считая собственной торговой наценки, транспортно-экспедиционных (до места перевалки сельхозпродукции на борт судна) и иных управленческих расходов) по мотиву получения обществом по всем видам деятельности прибыли, суд не указал, в связи с чем отклонил довод таможни о заведомом для общества получении отрицательного результата от спорной экспортной поставки, причинах заключения и исполнения внешнеэкономической сделки на заведомо невыгодных экономически условиях.

Не получил оценки и довод таможни об отсутствии доказательств согласования между участниками соглашений о покупке обществом от российских производителей рапса в ином, от условий сделок, количестве. Такие доказательства, как и документы о снижении качества сельхозпродукции и причинах столь резного ухудшения качественных характеристик рапса при отсутствии факта задержки его поставки и последующей отправки судовой партией на экспорт, в материалах дела отсутствуют.

Отвергая полученные управлением после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости доказательства о декларировании иностранным покупателем спорного рапса по ценам, приближенным к указанным таможней после корректировки, и высокой сортности экспортированной сельхозпродукции, суд не выяснил период направления соответствующих запросов российскими таможенными органами (в период проверки или после ее окончания). Между тем исследование этого вопроса при обсуждении вопроса о необходимости оценки этих доказательств как полученных с соблюдением (нарушением) норм федерального закона с учетом факта направления в период проведения проверочных мероприятий может явиться одним из факторов, влияющих на полноту и законность судебных актов.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12.05.2016 (далее - постановление N 96), судебные инстанции не учли содержащие в нем положения, в силу которых признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления N 96).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 постановления N 96).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) также указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 постановления N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 постановления N 18).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18).

Поскольку в представленных обществом в период проверки документах не устранены противоречия, а пояснения декларанта не устранили сомнений в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных в спорной ДТ, довод таможни о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно, а также вследствие непредставления надлежащих доказательств о причинах значительного отличия цены товаров от ценовой информации таможенного органа получил неполную оценку судебных инстанций.

Поскольку исследование перечисленных вопросов и доказательств может повлиять на правильность вывода о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров применительно к указанным нормам права и правовым позициям, действовавшим в том числе в периоде принятия обжалуемых судебных актов, последние подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А32-24992/2015 в обжалуемой части отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников