Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4235/16 по делу N А32-30421/2014

г. Краснодар

22 июля 2016 г.

Дело N А32-30421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ИНН 230900274048, ОГРНИП 304230910300070) - Лысенко А.Г. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 10223011720800), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Серопяна С.Г. (далее - предприниматель) обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание (приемный пункт по пошиву чехлов) (литера А) площадью 11,9 кв. м, расположенное по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48; о возможности администрации в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную самостоятельно снести строение с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности предпринимателя на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395; уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.04.2016 решение от 29.10.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на то, что ОАО "Краснодарбыттехника" по договору купли-продажи отчуждало ответчику строение из облегченных конструкций, которое не являлось объектом недвижимости. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности спорного имущества и имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Краснодарбыттехника". Разрешительная документация для размещения на земельном участке спорного объекта отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 19.07.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником нежилого здания (приемного пункта по пошиву чехлов) (литер А) площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 23 АД N 090727).

Управление муниципального контроля администрации установило, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48, находится строение из облегченных конструкций (павильон) площадью 13,22 кв. м по наружному обмеру. Площадь строения отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Спорный объект демонтирован и возведен новый, предпринимателем самовольно занят земельный участок (акт осмотра земельного участка от 10.04.2014 N 1131). Указанный акт стал основанием для обращения администрации с требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного павильона.

Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации от 04.08.2003 N 1768 на основании заявления ОАО "Краснодарбыттехника" о предоставлении земельного участка на новый срок (по истечении срока действия договора от 06.08.1999) для эксплуатации павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций утвержден проект границ земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного за красной линией застройки (территория общего пользования) по ул. Коммунаров (вблизи жилого дома N 48) в Центральном административном округе г. Краснодара. Указанный земельный участок предоставлен ОАО "Краснодарбыттехника" для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций.

Указанный земельный участок земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 24.11.2003 под кадастровым номером 23:43:0305035:36 и имеет разрешенное использование "для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций". Согласно пункту 17.4 кадастрового паспорта от 14.10.2015 границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством (сведения имеют статус ранее учтенные).

04 декабря 2003 года администрация и ОАО "Краснодарбыттехника" заключили договор аренды N 4300011661 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305035:0036 для временного размещения павильона-мастерской бытового обслуживания из облегченных конструкций до 04.08.2006, земельный участок передан арендатору по акту 04.12.2003. В акте указано, что на участке расположено временное строение.

28 апреля 2006 года ОАО "Краснодарбыттехника" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания (приемного пункта по пошиву чехлов) (литера А) площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 48.

С учетом доводов ответчика о том, что спорное строение является недвижимым имуществом, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой спорный объект является капитальным строением, его перемещение в пространстве путем разборки-сборки без несоразмерного ущерба невозможно.

С учетом выводов экспертного заключения администрация уточнила требования, заявив о сносе самовольного строения и погашении реестровой записи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее

На строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Отменяя решение от 29.10.2015, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела не усматривается, что проданный предпринимателю объект был демонтирован либо реконструирован. Представленные документы подтверждают тождество существующего объекта киоску, ранее принадлежавшему третьему лицу. Следовательно, спорный объект возведен в 1989 году и в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А32-30421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина