Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13826 по делу N А32-30421/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-30421/2014, установил:

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание - приемный пункт по пошиву чехлов, площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, д. 48 лит. "А", а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности предпринимателя на указанное здание (запись регистрации 25.05.2006 N 23-23-01/099/2006-395).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодарбыттехника" (далее - Общество).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2015 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, решение суда отменил и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.04.2016 и от 22.07.2016 и оставить без изменения решение суда от 29.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель является собственником нежилого здания - приемного пункта по пошиву чехлов площадью 11,9 кв.м, расположенного по ул. Коммунаров, д. 48, лит. "А" в Центральном округе г. Краснодара.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель без разрешения осуществил строительство капитального объекта в границах земельного участка, не отведенного для соответствующих целей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе технический и кадастровый паспорта объекта, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, результаты судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и о внесении в ЕГРП записи от прекращении права собственности на спорный объект, исходя из следующего: предприниматель приобрел спорное здание по договору купли-продажи от 28.04.2006 у Общества, которое стало его собственником в результате приватизации; данный объект указан в являющемся приложением к Плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992 год; тождество существующего в настоящее время объекта объекту, ранее принадлежавшему Обществу, подтверждено представленными документами; спорный объект возведен в 1989 году и к нему правила статьи 222 ГК РФ не применяются, поскольку понятие самовольной постройки применимо к нежилым строениям, начиная с 01.01.1995 - даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева