Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-4917/16 по делу N А53-30887/2015

г. Краснодар

26 июля 2016 г.

Дело N А53-30887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича (ИНН 616100682008, ОГРНИП 304616121700183), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-30887/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
(далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области
иск к индивидуальному предпринимателю Буряку Алексею Ивановичу
(далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 50 кв. м
с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу:
город Ростов-на-Дону, ул. Волкова, , (далее - земельный участок) путем сноса самовольно возведенного объекта - нежилого здания площадью 50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010503:3066 (далее - нежилое здание), о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание, зарегистрированного 12.12.2013 под номером

61-61-01/490/2013-893 (с учетом изменения предмета иска в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здания возведено с нарушением разрешенного использования земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство. Решение третейского суда, которым признано право собственности на нежилое здание без участия департамента, правового значения не имеет. К требованию о сносе самовольной постройки как к негаторному иску исковая давность не применяется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 отменено в части признания зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание отсутствующим, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду без права капитального строительства, в отсутствие проектной и разрешительной документации возведено нежилое здание, являющееся самовольной постройкой. Исковая давность на заявленные требования не распространяется. Решение суда о сносе самовольной постройки является самостоятельным основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) сведений о регистрации права собственности на нее.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в части удовлетворения иска об освобождении земельного участка путем сноса нежилого здания в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Собственник нежилого здания использует его в соответствии с целевым назначением земельного участка. Нежилое здание предназначено и используется для осуществления торговой деятельности, что соответствует разрешенному использованию земельного участка. Предприниматель как фактический пользователь земельного участка и собственник расположенного на нем нежилого здания вправе в установленном порядке изменить условно разрешенный вид использования земельного участка на основной. При этом перевод земельного участка из категории земель населенных пунктов в иную категорию не требуется. Предприниматель использует земельный участок после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны администрации, вносит арендные платежи. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм, параметрам разрешенного использования. Решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист, самовольная постройка легализована. Право собственности предпринимателя на нее возникло на основании не оспоренного в судебном порядке договора купли-продажи. К требованию о сносе самовольной постройки, не связанному с угрозой жизни и здоровью граждан, подлежит применению исковая давность. Занимаемый нежилым зданием земельный участок выбыл из владения департамента как представителя публичного собственника. О факте возведения спорного объекта департаменту стало известно не позднее подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об изменении арендатора. Департамент обратился в суд по истечении срока исковой давности, что является отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения присутствия в судебном заседании его представителя. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса). Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам торгов (протокол торгов от 25.09.2008 N 3/207-12) департамент (арендодатель) и Норкулова Г.А. (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 30809 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строительства (далее - договор аренды).

По договору от 01.03.2011 Норкулова Г.А. передала права и обязанности арендатора по договору аренды Нерсисян М.Т. Департамент и Нерсисян М.Т. заключили дополнительное соглашение от 11.07.2012 N 1 к договору аренды об изменении арендатора. Срок аренды земельного участка истек 23.09.2013.

Решением Донского третейского суда от 25.01.2013 по делу N 041-13 признано право собственности Нерсисян М.Т. на нежилое здание. Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2013 Нерсисян М.Т. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда от 25.01.2013 по делу N 041-13.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 Нерсисян М.Т. продал нежилое здание Колесниковой С.В. (запись о государственной регистрации перехода права собственности от 13.11.2013 N 61-61-01/606/2013-44). По договору купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на нежилое здание перешло к предпринимателю (запись о государственной регистрации перехода права собственности от 12.12.2013 N 61-61-01/490/2013-893).

Полагая, что нежилое здание является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Законодатель определяет самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 22-25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

По смыслу данного в пункте 4 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на самовольную постройку, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на самовольную постройку. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса).

В пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации).

Земельный участок в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся для строительства нежилого здания. Уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось соответствующее разрешение на строительство. Департамент не участвовал в делах о признании права собственности на нежилое здание как самовольную постройку (решение Донского третейского суда от 25.01.2013 по делу N 041-13) и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2013). Осуществленная на основании названных актов государственная регистрация права собственности на нежилое здание не препятствует удовлетворению иска департамента о сносе названного объекта при наличии у него признаков самовольной постройки. В период действия договора аренды от 17.11.2008 N 30809, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1 публичный собственник земельного участка, от лица которого выступает департамент, не мог считаться утратившим владение земельным участком как объектом аренды, у него отсутствовала необходимость в судебной защите такого владения. Дополнительным соглашением от 11.07.2012 N 1 в договор аренды от 17.11.2008 N 30809 не вносились изменения, касающиеся порядка использования земельного участка (эксплуатации временного торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строения). Заключением эксперта о соответствии нежилого здания требованиям строительных, технических и противопожарных норм не могут быть устранены выявленные у названного объекта признаки самовольной постройки (возведение на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом, и в отсутствие разрешительной документации).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о взведении нежилого здания с нарушением разрешенного использования земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство, об отсутствии у решения третейского суда, которым признано право собственности на нежилое здание, правового значения для департамента и заявленных им в рамках настоящего дела требований, наличии у требования о сносе нежилого здания как самовольной постройки признаков негаторного иска, исковая давность в отношении которого не применяется.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А53-30887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Буряка Алексея Ивановича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин