Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4842/16 по делу N А63-1682/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 июля 2016 г.

Дело N А63-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Карданова С.В. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.02.2016), Адилханова Р.М. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-1682/2014, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" о взыскании 137 411 688 рублей 60 копеек неустойки по договору от 15.06.2011 N 114/2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 852 901 рубль 90 копеек неустойки с 01.02.2014 по 09.02.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 200 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной на сумму контракта с 01.02.2014 по 09.02.2015 до 70 852 901 рубля 90 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно начислили неустойку на сумму контракта, не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.06.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 114/2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции ПС 110/10/6 "Нальчик", расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 190 и сдать результат заказчику в установленный пунктом 3.2 договора срок.

06 ноября 2013 года общество обратилось к подрядчику с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями раздела 17 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за несоблюдение срока сдачи работ. В этой связи, пеня за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ истцу составляет 0,08% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Как установили суды, ответчик не представил доказательства выполнения работ в соответствии с графиком, а также доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановлении работ либо заключения дополнительных соглашений об изменении сроков окончания работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил суд снизить размер неустойки в силу статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 17.2 договора от 15.06.2011 N 114/2011, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", суды установили, что неустойка за несоблюдение срока окончания всех работ подлежит начислению от цены договора с 01.02.2014 по 09.02.2015 и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Кодекса до 70 852 901 рубль 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на дело N А63-2779/2015 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в приведенном деле установлены иные обстоятельства и, кроме того, доводы, касающиеся начисления неустойки от всей суммы контракта либо от суммы невыполненных работ, в суде кассационной инстанции не приводились и судом кассационной инстанции не проверялись.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А63-1682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова