Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 16АП-3337/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4842/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 апреля 2016 г.

Дело N А63-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-1682/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая

компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания": представитель Сердюков К.А. (по доверенности от 01.01.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее по тексту - компания) задолженности по оплате пеней по договору N 114/2011 от 15.06.2011 в размере 137 411 688,60 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением от 25.03.2015 возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" неустойку согласно пункту 17.2 договора за несоблюдение срока окончания работ за период с 01.02.2014 по 09.02.2015 в сумме 70 852 901,90 рублей и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя; отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающие обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств в рамках договора N 114/2011 от 15.06.2011.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-1682/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 114/2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции ПС 110/10/6 "Нальчик", расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 190 и сдать результат заказчику в установленный пунктом 3.2 договора срок.

06.11.2013 общество обратилось к подрядчику с претензией, в которой потребовало оплатить неустойку, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку подрядчик требования заказчика не выполнил, последний обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло также вследствие вины заказчика.

Суд установил, что в рамках договора подряда выполнение предусмотренных проектно-сметной документацией работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за 2011 год (КС-2 и КС-3), подписанными сторонами N б/н от 31.07.2011 на сумму 4 577 631, 56 руб. N 785 от 31.08.2011 на сумму 1 001 211, 12 руб., N 1042 от 30.09.2011 на сумму 1 112 514, 05 руб.; N 1779 от 31.12.2011 на сумму 78 689 917, 50 руб.; N 24/кб от 30.06.2012 на сумму 4 602 653, 28 руб.; N 63/кб от 31.08.2012 на сумму 1 814 171, 03 руб.; N 100/кб от 31.08.2012 на сумму 338 484, 59 руб.; N 206/кб от 31.12.2012 на сумму 10 875 689, 08 руб. В 2011-2012 годах ответчиком было выполнено работ на общую сумму 103 012 272 руб. 21 коп.

В суд апелляционной инстанции, апеллянтом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014, 31.07.2014 и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2014, от 31.07.2014 на сумму 7 764 042,46 руб. и 8 069 125,56 руб., соответственно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан выплатить подрядчику авансовые платежи: по строительно-монтажным, пусконаладочным работам и прочим затратам подрядчика в размере 30% от общего объема стоимости работ и затрат на основании выставленных счетов в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21 договора;

* по закупаемому оборудованию в размере 50% от стоимости оборудования первый авансовый платеж выплачивается на основании счетов, выставляемых подрядчиком в течение 20 календарных дней со дня заключения договора, но не ранее предоставления банковской гарантии или договора страхования в соответствии с разделом 21 договора;

* по закупаемому оборудованию в размере 45% от стоимости доставленного на объект оборудования второй авансовый платеж выплачивается по факту доставки оборудования на строительную площадку на основании счетов подрядчика в течение 30 банковских дней со дня доставки при наличии отгрузочных документов.

Согласно пункту 21.1 договора надлежащее исполнение обязательств по' договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, сумма, по которой не может составлять менее 100% от суммы авансовых платежей.

Безотзывная банковская гарантия на возврат авансовых платежей должна быть предоставлена и вступить в силу до момента перечисления первого авансового платежа; безотзывная гарантия на исполнение подрядчиком обязательств должна быть выдана не позднее 30 календарных дней после подписания договора и т.д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательства предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии либо договора страхования не представил. Утвержденный график финансирования поставок, работ, услуг и освоения капитальных вложений, ответчиком не выполнен.

Несмотря на отсутствие банковской гарантии, в 2011 году общество произвело оплату авансового платежа в размере 29 377 800 руб. (платежное поручение от 02.09.2011 N 115).

В последующем, в связи с необеспечением подрядчиком безотзывной банковской гарантии заказчик, во избежание дополнительных финансовых рисков, обоснованно приостановил оплату авансовых платежей согласно утвержденному графику.

Доказательств выполнения работ в течение 2011-2013 годов в соответствии с графиком ответчик не представил. Также не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о приостановлении работ ввиду недофинансирования стоимости закупаемого оборудования в 2012 году.

Судом первой инстанции также установлено, что до 15.02.2013 сотрудниками Кабардино-Балкарского филиала ОАО МРСК "Северного Кавказа" ячейки типа К-70 с ЗРУ ПС "Нальчик-110", были смонтированы на реконструируемом объекте заново без привлечения подрядчика.

Окончание срока выполнения работ по монтажу ячеек типа К-70 с ЗРУ ПС "Нальчик-110" было установлено графиком работ - ноябрь 2012 года. Однако, к ноябрю 2012 года данные работы выполнены не были.

Документация (форм КС), а также платежные документы по приобретению ячеек и акты о выполнении работ по монтажу ячеек на соответствующую дату подрядчиком, истцу, а также в суд не представлены.

В соответствии с графиком и этапами выполнения работ строительство ливневой канализации запланировано в сентябре 2013 года, однако ответчик с обращениями об изменении ПСД не обращался, т.к. значительно отставал от графика.

Изменения были внесены заказчиком совместно с генеральной проектной организацией во избежание срыва срока выполнения работ. Данные изменения не затронули конструктивных элементов планируемых к выполнению работ, внесены заказчиком своевременно, стоимость предполагаемых работ ввиду указанных изменений уменьшена.

Неоднократная корректировка ПСД, согласование установки иного, не предусмотренного ПСД, оборудования и соответственно производства отличных от ПСД работ, инициировались ответчиком, что подтверждается письмами от 28.05.2013 N 656; от 29.07.2013 N 537 и от 02.12.2013 N 1780.

После истечения срока выполнения работ по договору ответчик также направлял истцу письма о необходимости внесения изменений в проект ввиду замены конструктивных элементов и монтируемого оборудования: от 03.07.2014 N 853; от 14.07.2014 N 73 и от 14.10.2014 N 97.

Согласно письмам от 03.06.2014 N КБФ/01/1024 и от 20.10.2014 N КБФ/01/2022 общество извещало ответчика о выявлении в ходе проведения проверки объемов и качества выполненных работ многочисленных нарушений и отклонений от ПСД.

В апреле-мае 2013 года подрядчиком не произведены работы по установке тросостоек на порталы в количестве 5 шт. (принято проектной организацией, внесены изменения в проект, лист 10-19-АН-48. 10-19-СМ-АН). Данные работы выполнены согласно КС-2 N 74/18 от 31.12.2013.

С 28.05.2013 подрядчик также неоднократно инициировал корректировки ПСД, предпринимал попытки согласования иного, не предусмотренного ПСД, оборудования и материалов.

При этом, сроки выполнения работ согласно графику к этому моменту были нарушены.

В письме от 31.01.2014 N 139 подрядчик обратился к обществу о согласовании оборудования по титулу 10-19 карты заказа 10-19-ТМ-ЗЗ, для начала осуществления работ по приобретению и монтажу оборудования телемеханики.

В письме от 16.01.2014 N 45 ответчик гарантировал завершения всех работ по договору до 28.01.2014, приложив соответствующий график.

Вместе с тем, согласно протоколу от 07.12.2013 исправленная документация передана лишь 20.01.2014 (а не 20.12.2013). Следовательно, срок выполнения работ должен быть исчислен не до 31.12.2013, а до 01.02.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

15.06.2011 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора от 17.02.2015 N МБ-2817, с указанием на неисполнение договорных обязательств в полном объеме и ссылкой на пункты 20.6 и 20.7 договора.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон, в связи с чем, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет общества, в соответствии с которым произведен расчет неустойки за период с 26.12.2013 по 09.02.2015 в сумме 137 411 688,60 рублей, суд первой инстанции признал неверным, поскольку период начала просрочки определен истцом без учета фактической передачи ответчику изменений в проектной документации, в связи с чем, право истца на начисление пени возникает с 01.02.2014.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы невыполненных работ судом не принимается по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Вместе с тем, указанная позиция не подлежит применению к спорной ситуации.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 следует, что выраженная в нем правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Начисление истцом неустойки по правилам пункта 17.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и как стремление получить необоснованную выгоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора подряда ответчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного пунктом 17.2 размера ответственности.

Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, выразил свое согласие не только с размером предусмотренной неустойки, но и самой формулой ее начисления, то есть исходя из суммы сделки за каждый день просрочки.

Более того, в определении N 305-ЭС14-236 от 13.08.2014 по делу N А40-12200/2013 Верховный суд Российской Федерации указал, что установление сторонами в контрактах условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции счел подлежащим частичному удовлетворению, применяя по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер снижен до 70 852 901,09 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего письменного заявления ответчика.

Следовательно, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки, вне зависимости от условий договора должна исчисляться только исходя из неисполненной части обязательства, противоречит закону и договору. Указанный апеллянтом правовой подход, применим в отношении контрактных обязательств, с учетом специфики заключения государственных и муниципальных контрактов.

Вместе с тем, договор подряда заключен вне рамок законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-1682/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу N А63-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова