Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-4391/16 по делу N А63-12002/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 июля 2016 г.

Дело N А63-12002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) - Костроминова В.В. (доверенность от 13.11.2015; после перерыва), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны (ИНН 262300332124, ОГРНИП 304264525200026) - Аксельрод А.В. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Пензева Максима Александровича, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018063, ОГРН 1042600631204), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пензевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12002/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензевой Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 270 069 рублей 90 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 17.06.2015, а также 23 712 рублей 20 копеек пени, начисленной с 01.01.2014 по 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензев М.А. и администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района; т. 1, л. д. 136 - 138; т. 2, л. д. 70 - 72).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 249 161 рубль 28 копеек платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и статьям 209 и 608 Гражданского кодекса, поскольку администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий. Суды установили, что на момент рассмотрения искового заявления администрация является надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за землю. Согласно расчету истца за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 размер платы за пользование участком составил 270 069 рублей 90 копеек, которые за исключением частичной оплаты в сумме 20 908 рублей 62 копеек подлежат взысканию с ответчика на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Расчет произведен истцом с применением постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п), путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (2332 рубля 21 копейка) на площадь земельного участка (386 кв. м) и базовый размер арендной платы (20%). В обоснование примененной ставки арендной платы (20%) суды сослались на смешанный вид разрешенного использования спорного земельного участка (для строительства торгово-офисного здания), а также на отнесение его к пятой группе видов разрешенного использования. Представленные в материалы дела платежные документы от 17.10.2014 суд первой инстанции не принял в качестве доказательств внесения платы за пользование участком в спорный период, поскольку поступившие денежные средства засчитаны в счет погашения долга за предыдущие периоды просрочки (до 01.01.2014). Суды, сославшись на ничтожность договора аренды, также отклонили аргумент ответчика о наличии на его стороне переплаты за пользование земельным участком в период с 01.01.2012 по 26.06.2012 с учетом коэффициента 0,5% (пункт 12.1 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п). В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судебные инстанции отказали, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2015 и постановление от 22.03.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Поскольку спорный договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, то арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, являющийся предметом договора, а арендодатель обязан возвратить арендатору все арендные платежи, полученные им по недействительной сделке. Неосновательное обогащение не является последствием недействительности сделки, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 301, 303 и 1103 Гражданского кодекса. В отсутствие виндикационного иска, либо в случае отказа в удовлетворении такого иска, взыскание неосновательного обогащения невозможно. Администрация не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суды неправильно определили размер платы за использование земельного участка. Несмотря на недействительность договора аренды, между сторонами возникло обязательство на условиях, о которых они договорились, их одностороннее изменение не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса. Предприниматель в установленном порядке вносил арендную плату в размере, указанном в договоре аренды, поэтому у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ставки арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в период действия договора от 26.06.2009 принято постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2010 N 468-П, которое предусматривает, что арендная плата за пользование земельным участком, предоставленным в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, без проведения торгов для строительства в аренду рассчитывается с коэффициентом 0,5 на период проведения строительных работ, но не более трех лет с момента предоставления земельного участка в аренду. Таким образом, в период действия договора с 01.01.2011 по 26.06.2012 расчет арендной платы должен был производиться с применением указанного коэффициента.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 12 часов 10 минут 19 июля 2016 года.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на заключенное 31.08.2015 с Пензевым М.А. соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.06.2009 N 808, заявил ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, а также просил прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Изучив доводы ответчика, суд полагает, что предусмотренные статьей 48 Кодекса основания для проведения процессуального правопреемства в данном случае отсутствуют. В соответствии с условиями соглашения арендатор (ответчик) передал Пензеву М.А. права и обязанности по договору от 26.06.2009 N 808 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:361. Соглашение зарегистрировано 09.09.2015 (т. 1, л. д. 129, 130). С учетом содержания пункта 1 соглашения от 31.08.2015, квалификации судами договора аренды от 26.06.2009 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что замены стороны в спорном материальном правоотношении не произошло. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения от 29.12.2015 и постановления от 22.03.2016.

Представитель администрации просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района от 26.06.2009 N 1809 Пензевой Н.И. для строительства торгово-офисного здания в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 386 кв. м (кадастровый номер 26:11:020201:361), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский края, Шпаковский район, ул. Ленина, 175/1.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.06.2009 на срок по 25.06.2019 заключили договор N 808 аренды земельного участка площадью 386 кв. м (кадастровый номер 26:11:020201:361) в целях строительства торгово-офисного здания. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2009, государственная регистрация сделки произведена 20.07.2009 (т. 1, л. д. 19 - 28).

Согласно пункту 3.1 и приложению к договору размер арендной платы за участок составил 44 471 рубль в год и определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду разрешенного использования (4%).

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения. Исчисление арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 24.06.2015 N 05-10/2-1050 администрация уведомила предпринимателя о применении с 01.01.2014 ставки арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка, а также о необходимости погашения долга по договору и неустойки (т. 1, л. д. 16 - 18).

Поскольку требования претензии не исполнены, администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование спорного земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Сведения о разграничении государственной собственности в отношении земельного участка, используемого предпринимателем, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в применимой редакции), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Суды установили, что решением Думы г. Михайловска от 27.03.2014 N 261 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок предоставлен предпринимателю администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, поэтому пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции установили факт и период использования обществом земельного участка, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли, в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 249 161 рубля 28 копеек за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку самостоятельно применил к заявленным требованиям нормы о неосновательном обогащении, не принимается.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В данном деле материально-правовое требование истца сводится к взысканию платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, применение судом норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса), с учетом квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не свидетельствует о самостоятельном изменении предмета и основания иска.

В силу статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснена обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды установили, что администрация предоставили спорный участок ответчику на основании решения Совета Шпаковского муниципального района от 24.12.2008 N 96, согласно которому на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского муниципального района переданы полномочия органов Шпаковского муниципального района Ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий, ранее переданных в их ведение (т. 2, л. д. 66).

Статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в применимой редакции) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому органы местного самоуправления муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Закон, наделяющий администрацию полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рассматриваемый период отсутствовал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды в связи с нарушением при его заключении норм статьи 19 Закона N 131-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 608 Гражданского кодекса.

Поскольку при разрешении возникшего спора суды дали правильную квалификацию договору аренды от 26.06.2009 N 808, нарушение норм процессуального права в виде отсутствия обсуждения со сторонами вопроса о подлежащих применению нормах материального права не может служить достаточным основанием для отмены правильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса).

По общему правилу при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, согласно которому при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. В силу указанных положений Гражданского кодекса истец обязан вернуть ответчику полученную от него сумму арендных платежей, а ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, законным представителем собственника которого является истец, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

В данном случае администрация (как сторона договора и субъект, получивший в последующем право распоряжаться участком) полагала, что указанный в договоре размер платы за земельный участок (с применением ставки в размере 4% от кадастровой стоимости) занижен, поэтому суды правомерно рассмотрели требования истца о взыскании с фактического пользователя участка сбереженных им денежных средств (исходя из ставки арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости) с субсидиарным применением правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса как иск о взыскании соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком.

Поскольку администрация является стороной спорного договора аренды и в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о повторном взыскании уже внесенной арендатором иному лицу платы за использование участка, ссылка представителя ответчика на правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не принимается.

Довод предпринимателя о том, что администрация в часть спорного периода не обладала правом на предъявление требований о внесении платы за использование спорного земельного участка, следует отклонить.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков - к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применимой с 01.03.2015 редакцией пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ и пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Думы г. Михайловска от 27.03.2014 N 261 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска.

Таким образом, в силу закона распорядительные полномочия администрации района в отношении используемого ответчиком земельного участка перешли к администрации, которая вправе требовать в судебном порядке взыскания платы за его использование независимо от периода ее образования.

Довод предпринимателя о том, что расчет платы за использование земельного участка не соответствует действующему нормативному правовому регулированию, следует отклонить.

Согласно пункту 3 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Из представленных в дело доказательств следует, что администрация в заявленный период произвела расчет платы за использование участка с применением базовой ставки арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л. д. 14 - 16). Удельный показатель кадастровой стоимости участка определен в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае". При этом суды установили, что кадастровая стоимость участка определена по пятому виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли".

В соответствии с приложением N 2 к Порядку, утвержденному постановлением N 64-п, для пятого вида разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли) в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края установлена ставка арендной платы в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л. д. 90 - 95). Поскольку в спорный период земельный участок относился к пятому виду разрешенного использования, основания для применения ставки арендной платы, соответствующей седьмому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) у судов отсутствовали (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком произведен судебными инстанциями в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Указание в договоре аренды иного размера арендной платы не препятствовало судам применить при расчете неосновательного обогащения порядок и условия определения арендной платы, установленные нормативно.

Довод предпринимателя о необходимости применения пункта 12.1 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п, предусматривающего применение при расчете арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства без проведения торгов, коэффициента 0,5 на период проведения строительных работ, но не более трех лет с момента предоставления земельного участка, рассмотрен судебными инстанциями и с учетом отсутствия в деле доказательств осуществления строительства получил верную правовую оценку.

Ограничения, установленные пунктом 6 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п (арендная плата за земельный участок подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка в результате проведения государственной кадастровой оценки земель и (или) изменения базового размера арендной платы за земельный участок), не подлежат применению, поскольку в рамках настоящего дела установлены предусмотренные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации основания для применения иного базового размера платы за земельный участок.

Другие доводы жалобы суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 29.12.2015 и апелляционного постановления от 22.03.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А63-12002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков