Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 853-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Синичкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Синичкин оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Решением суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2020 года, в удовлетворении искового требования специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры (далее - Кооператив) к А.В. Синичкину о взыскании убытков в размере, установленном решением общего собрания Кооператива, отказано. Суды первой и апелляционной инстанций среди прочего указали, что на момент подключения объекта недвижимости, принадлежащего А.В. Синичкину, к газораспределительным сетям указанного решения общего собрания Кооператива об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами Кооператива, не принималось; заявитель не является членом Кооператива и соответственно решения общего собрания для него не являются обязательными.

Определением суда кассационной инстанции от 4 февраля 2021 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца об упущенной выгоде Кооператива и тем обстоятельствам, что именно он является собственником газораспределительных сетей, а сами сети были возведены за счет денежных средств членов Кооператива. Определением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2021 года, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 7 октября 2021 года, решение суда общей юрисдикции отменено в части, требование о взыскании убытков с А.В. Синичкина удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся у заявителя право на подключение к газораспределительной сети Кооператива не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2021 года, с которым 14 февраля 2022 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению недоказанного размера убытков лицом, а также при отсутствии самого факта причинения ущерба.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июля 2020 года N 1713-О и от 26 февраля 2021 года N 222-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оспариваемое положение - в том числе с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин