Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 848-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации охотников и рыболовов "Сидатун" Красноармейского района на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общественной организации охотников и рыболовов "Сидатун" Красноармейского района к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общественная организация охотников и рыболовов "Сидатун" Красноармейского района (далее также - организация) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", статьи 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, статьи 100 "Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам" Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 "Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда частично удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края к организации о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка. Оставляя указанное решение в силе, арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, указал, что спорные правоотношения подлежат квалификации как отношения из неосновательного обогащения (глава 60 ГК Российской Федерации). При этом арбитражные суды отклонили доводы заявителя о привлечении его к двойной ответственности за одно и то же нарушение, основанные на том, что ранее решением суда общей юрисдикции с него на основании статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" уже взыскана сумма ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лесных ресурсов Российской Федерации (кедрового ореха) с перечислением денежных средств в доход муниципального бюджета.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Организация полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8, 9 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное толкование и произвольное применение, предоставляют возможность привлекать добросовестно действовавшее лицо, причинившее добычей лесных ресурсов вред лесам, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в доход государства компенсации неосновательного обогащения в размере повышенных ставок арендной платы по договору аренды лесного участка, без учета размера ранее взысканного в доход государства с того же лица возмещения вреда лесам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения, имеет целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и направлен на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 21 ноября 2022 года N 3082-О и др.).

Статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2843-О, от 20 июля 2021 года N 1523-О и др.), предусматривая, в числе прочего, что вред окружающей среде может возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера такого вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П указал, что особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Таким образом, приведенные законоположения, действуя во взаимосвязи, предусматривают механизм правового регулирования, направленный на восстановление положения, существовавшего до причинения вреда.

Пункт 1 статьи 1102, статья 1103 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, направлены на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 80-О, от 30 января 2020 года N 64-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.) главным образом путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды приобретателя (кондикционного должника). Достижению названных целей способствуют нормы статьи 1103 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. При этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года N 80-О, от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 24 января 2013 года N 18-О, от 24 марта 2015 года N 551-О, от 26 мая 2016 года N 1160-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения, с учетом того что институты гражданско-правовой ответственности и обязательств вследствие неосновательного обогащения выполняют не тождественные функции в механизме правового регулирования отношений гражданского оборота, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в частности, отклоняя довод организации о том, что сверхдоговорное изъятие лесных ресурсов имеет деликтный характер и обязанность возместить причиненный окружающей среде ущерб уже установлена решением суда общей юрисдикции, отметили, что заявитель фактически заготовил лесного ресурса больше, чем ему полагалось по договору, поэтому, учитывая платность использования лесов, получил неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации охотников и рыболовов "Сидатун" Красноармейского района, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин