Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля" на нарушение его конституционных прав положениями статей 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 1186, 1205, 1206 и 1214 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями международного договора Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля" (далее также - ООО "АКК") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 247 "Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц" (фактически - пункта 10 ее части 1) АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1186 "Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом", 1205 "Право, подлежащее применению к вещным правам", 1206 "Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав" и 1214 "Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица" ГК Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 7 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (подписан в городе Софии 8 июня 1993 года), устанавливающим, что спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены, в случае, если он не будет разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с момента его возникновения.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка (совершенная посредством заключения двух последовательных договоров купли-продажи с участием компании, учрежденной на территории Республики Кипр) по отчуждению принадлежавшей должнику доли (в размере 100 процентов) в уставном капитале юридического лица, учрежденного в Республике Болгарии, конечным приобретателем которой стало ООО "АКК"; применены последствия недействительности сделки. Поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора ООО "АКК" реализовало данную долю иному лицу, с него в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере ее фактической стоимости, определенной на основании судебной экспертизы. Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена между взаимосвязанными (фактически аффилированными) лицами, на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, отчуждение должником имущества было безвозмездным, и пришли к выводу о совершении данной сделки с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "АКК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживая коллизию с предписаниями указанных в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют относить споры о признании недействительной сделки по реализации иностранного имущества, совершенной по иностранному праву на территории иностранного государства, к подсудности российского арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве российской стороны сделки, и признавать такую сделку недействительной на основании норм российского права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6). Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В силу же пункта 1 статьи 61.8 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Наличие у суда, рассматривающего дело о банкротстве российского юридического лица, компетенции по рассмотрению споров о признании сделки должника недействительной и в том случае, когда данная сделка осложнена иностранным элементом, соотносится также с положениями пункта 10 части 1 статьи 247 АПК Российской Федерации, закрепляющего критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации при определении компетенции арбитражного суда на разрешение спора, осложненного иностранным элементом.

Указанное регулирование учитывает специфику дел о банкротстве, предусматривающую участие в таких делах широкого круга лиц, имеющих собственный интерес в оспаривании тех или иных сделок должника, и направлено на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению тот или иной спор, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Устанавливая компетенцию арбитражного суда в отношении банкротства российских юридических лиц, в том числе в отношении споров о признании совершенных должником сделок недействительными, действующее правовое регулирование учитывает публично-правовой характер процедур банкротства и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Обязанность предусмотреть систему гарантий такого баланса, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лежит на федеральном законодателе (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.).

Что же касается вопроса об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, то данный вопрос - не относящийся к предмету регулирования оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - разрешается арбитражным судом, рассматривающим конкретное дело, на основании указаний статьи 1186 ГК Российской Федерации с учетом также предписаний статьи 1192 того же Кодекса о нормах непосредственного применения, которые ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 61.2 данного Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Приведенные положения позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов.

Оспариваемые нормы, вопреки доводам жалобы, не вступают в противоречие и с положениями статей 1205, 1206 и 1214 ГК Российской Федерации, имеющими иной предмет регулирования, а также с положением международного договора, устанавливающим особенности порядка разрешения споров между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной. Данные законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов судов в конкретном деле, в том числе по вопросу об определении права, применимого к тем или иным правоотношениям сторон, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств данного дела и характером заявленных требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин