Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4997/16 по делу N А32-28073/2014

г. Краснодар

28 июля 2016 г.

Дело N А32-28073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243) Емцова А.В. - Слодченко К.О. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" - Антохина И.О. (доверенность от 03.04.20156), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - директора Блинова С.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28073/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Авто" (далее - должник) временный управляющий должника Бойко В.В. (конкурсный управляющий должника Емцов А.В. поддержал заявленные требования в последствии) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 1 марта 2013 года, заключенного должником и ООО "Мари-Ойл" и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения (у ООО "Лидер+"). В обоснование требований указано на то, что сделка является подозрительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оплату стоимости имущества должника покупатель не произвел. В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка недействительна.

Определением суда от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2015 года, договор от 1 марта 2013 года признан недействительным, судебное заседание по заявлению об истребовании имущества отложено.

Постановлением окружного суда от 16 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо было учесть природу векселя как обязательства на будущее время оплатить определенную денежную сумму; с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц (в том числе о фальсификации доказательств); выяснить судьбу подлинных векселей; причину, по которой продавец не предъявил к покупателю иск о взыскании вексельного долга, с учетом установленного оценить оспариваемую сделку применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; суд кассационной инстанции также указал, что участвующими в деле лицами не заявлялось о проведении экономической экспертизы обоснованности выдачи и финансового обеспечения данных векселей.

Определением суда от 4 февраля 2016 года заявления о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Определением суда от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. На момент совершения сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности. По спорной сделке передано все ликвидное имущество, а должник получил право требования, реальное взыскание по которому невозможно. ООО "Мари-Ойл" знало о цели причинения вреда кредиторам должника. Директор ООО "Лидер+" являлся представителем ООО "Мари-Ойл" и был осведомлен об оспаривании прав на имущество.

В кассационных жалобах ООО "Мари-Ойл", ООО "Лидер+" просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что 1 марта 2013 года должник (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1 договора и расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", а также передает покупателю право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:40:05 07 004:0003) площадью 2 626 кв. м. В пункте 3 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество по цене 20 млн рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен непосредственно перед подписанием настоящего договора путем передачи продавцу простых векселей покупателя на сумму 20 млн рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Определением от 5 августа 2014 года суд принял заявление о признании должника банкротом; определением от 9 октября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко В.В.

10 февраля 2015 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 1 марта 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 61.1. и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (1 марта 2013 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности. Задолженность должника перед одним из реестровых кредиторов (Пряхин О.Ю.) составляет 5 503 829 рублей 67 копеек, указанная задолженность имела место на момент совершения оспариваемой сделки (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 26 июля 2012 года по делу N 2-1268/2012, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года). По спорной сделке отчуждено все ликвидное имущество должника (более 20% балансовой стоимости активов должника). Так, суды с учетом презумпций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, определили наличие цели причинения вреда при заключении спорной сделки.

Суды также выявили уменьшение стоимости имущества должника в результате заключения спорной сделки. В результате сделки ликвидное имущество должника (объекты недвижимости на побережье Черного моря) заменено неликвидным имуществом (правом требования к лицу, реально не осуществляющему хозяйственную деятельность, не имеющему реальных ликвидных активов), что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, причинению имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции неоднократно обсуждался вопрос погашения векселей.

С момента возбуждения обособленного спора (февраль 2015 года) до настоящего времени платежи по векселям не осуществлялись. В судебном заседании 9 апреля 2015 года конкурсный управляющий пояснял, что готов заключить мировое соглашение с ООО "Мари-Ойл" при наличии доказательств его реального исполнения (аудиозапись судебного заседания от 9 апреля 2015 года с 23 мин. 55 сек. до 24 мин. 15 сек.). Суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Однако волеизъявление от ООО "Мари-Ойл" на заключение мирового соглашения выражено не было, доказательства наличия реальной возможности погашения задолженности в размере 20 млн рублей представлено не было; представитель, как и ранее, ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим процедуры оплаты векселя. Судом не установлено препятствий для оплаты задолженности ООО "Мари-Ойл" в целях урегулирования спора, исполнения взятых на себя обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о ненахождении ООО "Мари-Ойл" по месту регистрации (акт выезда по месту нахождения от 14 апреля 2015 года до перерегистрации ООО "Мари-Ойл" по адресу в г. Москве), непредставлении сведений о размерах выручки ООО "Мари-Ойл" за последний отчетный период до заключения оспариваемой сделки, непредставлении сведений о поступивших на счет (счета) ООО "Мари-Ойл" денежных средств, сопоставимых с суммой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, иных доказательства того, что право требования к ООО "Мари-Ойл" является реальным, эквивалентным стоимости реализованного имущества, позволили суду сделать вывод о том, что выданные векселя не обеспечены реальным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мари-Ойл" имеет ликвидное имущество, достаточное для погашения векселя, а также того, что указанное лицо вообще осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не представлены.

При этом договор аренды от 20 февраля 2014 года, заключенный ООО "Мари-Ойл" как арендатором, может свидетельствовать о возникновении арендных правоотношений, но сам по себе не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мари-Ойл" стоимость основных средств составила 20 млн рублей как на конец 2014 года, так и на конец 2013 года.

Сведения об ином недвижимом имуществе, основных средствах ООО "Мари-Ойл" не представлены (иное недвижимое имущество ООО "Мари-Ойл", согласно доводам его представителей, представленному договору, арендуется), балансовая стоимость основных средств совпадает со стоимостью спорного имущества, в разделе бухгалтерского баланса за 2012 год отсутствует информация об основных средствах.

Таким образом, основные средства ООО "Мари-Ойл" представлены спорным имуществом, которое в настоящее время отчуждено ООО "Лидер+". Остальные активы в 2014 году представлены денежными средствами в размере 3 тыс. рублей и дебиторской задолженностью в размере 27 949 рублей. В 2013 и 2012 годах основу оборотных активов (в 2012 году всех активов) также составляла дебиторская задолженность, расшифровка, пояснения по которой не представлены. Кредиторская задолженность в 2012 - 2014 годах составила 47 951 млн рублей, 36 855 млн рублей, 29,993 млн рублей; прибыль по результатам 2012 года отражена в сумме 32 тыс. рублей, по результатам 2013 года - 23 тыс. рублей. В 2012 году (периоде, предшествующему заключению оспариваемой сделки) денежные средства в составе имущества ООО "Мари-Ойл" составили 17 тыс. рублей.

При этом стороны не оспаривают, что реальная стоимость спорных объектов составляет не менее 20 млн. рублей.

Согласно сложившейся судебной практике в рассматриваемых случаях исследуется не только наличие и оформление вексельного обязательства, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание.

Таким образом, при отсутствии доказательств реального обеспечения вексельного обязательства, непредставления лицом, выдавшем вексель, соответствующих доказательств, неосуществении этим лицом платежей в течение длительного времени после наступления срока платежа, не позволяет суду сделать вывод об обеспеченности векселя реальным имуществом, ликвидности векселя, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ООО "Мари-Ойл" намеревалось исключительно создать видимость реального, эквивалентного встречного представления по оспариваемой сделке. С учетом исследованных доказательств, разъяснений постановления N 33/14 суд не установил законных оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в рамках нормальной хозяйственной деятельности, согласуется с интересами кредиторов, не причиняет им вред, и что единственным доказательством неликвидности векселей может являться решение о признании ООО "Мари-Ойл" банкротом.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что судебный акт о взыскании с ООО "Мари-Ойл" будет очевидно неисполним в связи с отсутствием реального имущества у дебитора, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что продавец в лице действующего конкурсного управляющего не предъявляет иск к покупателю в связи с тем, что удовлетворение такого иска не повлечет реального восстановления прав кредиторов.

Суды также сделали вывод, что ООО "Мари-Ойл" знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Антохин И.О., являющийся в данное время представителем ООО "Мари-Ойл", осуществлял сопровождение сделки со стороны должника, а в впоследствии, совершал действия, не соответствующие интересам должника (в частности, как установлено решением суда по делу N А32-41035/2014 заключил от имени должника с ООО "Мари-Ойл" договор о передаче спора на рассмотрение третейскому суду), что создало условия для последующего отчуждения (переоформления) прав на спорное имущество с должника на ООО "Мари-Ойл". Учитывая также последующее поведение ООО "Мари-Ойл", в том числе в части неосуществления каких-либо мер по погашению векселя, обе стороны сделки знали о неплатежеспособности должника, имели цель причинить вред кредиторам путем замены ликвидного имущества должника не ликвидным.

Суды установили, что спорное имущество продано ООО "Мари-Ойл" другому лицу - ООО "Лидер+2 по договору купли-продажи от 20 января 2015 года. Расчет осуществлен векселем, векселедателем является третье (иное) лицо.

В декабре 2014 года, то есть накануне отчуждения спорного имущества по второй сделке по делу N А32-34741/2014 от ООО "Мари-Ойл" в качестве представителя участвовал в том числе Блинов С.С., являвшийся и являющийся директором ООО "Лидер+". Предметом спора в деле N А32-34741/2014 также являлась оспариваемая в данном деле сделка, заявление по делу N А32-34741/2014 оставлено без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки.

Из определения суда от 23 сентября 2014 года по делу N А32-34741/2014, которое Блинову С.С. как представителю в деле N А32-34741/2014 должно быть известно, видно, что в обоснование иска истец (должник) ссылался, в том числе на неисполнение ответчиком обязательств по векселям, отсутствие ответчика-векселедателя по его адресу регистрации.

По делу N А32-34638/2013 в определении суда от 16 мая 2014 года указано, что от ООО "Мари-Ойл" участвовал представитель Блинов С.С. по доверенности от 15 апреля 2013 года. То есть указанное лицо представляло интересы ООО "Мари-Ойл" длительное время до исполнения оспариваемого договора (регистрации прав на недвижимость за ООО "Мари-Ойл").

Таким образом, ООО "Лидер+" в лице своего органа управления (Блинова С.С.) было осведомлено об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, неплатежеспособности векселедателя, а также о наличии споров относительно соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что отсутствуют законные основания для признания ООО "Лидер+" добросовестным приобретателем.

Участие руководителя конечного приобретателя спорного имущества (ООО "Лидер+") в деле N А32-34638/2013 в качестве представителя ООО "Мари-Ойл" по спору о разногласиях относительно исполнения оспариваемой сделки (регистрации прав ООО "Мари-Ойл" на объекты недвижимости, являющихся предметом оспариваемой сделки), в совокупности с обстоятельствами последующего отчуждения этих объектов от ООО "Мари-Ойл" к ООО "Лидер+", также свидетельствует о наличии у ООО "Мари-Ойл" и ООО "Лидер+" общей цели по приобретению прав на спорное имущество вопреки интересам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последующего отчуждения исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретателя, исключения возможности обращения взыскания на имущество в целях удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии документальных доказательств реальной обеспеченности векселя, переданного от ООО "Лидер+", его эквивалентности спорному имуществу, отсутствия сведений о том, что ООО "Мари-Ойл" принимало меры для взыскания с дебитора по полученному от ООО "Лидер+" векселю денежных средств в целях погашения задолженности перед должником, у суда отсутствуют основания считать, что указанные сделки, действия ООО "Лидер+" и ООО "Мари-Ойл" согласуются с критериями разумности и добросовестности, а последующее отчуждение связано с целью ООО "Мари-Ойл" погасить обязательств перед должником.

В связи с изложенным суды обоснованно указали, что отсутствуют основания считать, что в результате совершенных сделок (оспариваемой сделки, сделки по переоформлению имущества), направленных на вывод ликвидного имущества (объектов недвижимости) из конкурсной массы, права кредиторов могут быть восстановлены путем обращения взыскания на вексель неплатежеспособного лица, имеющего в составе активов вексель иного лица.

Определение суда от 16 мая 2014 года по делу N А32-34638/2013 принято до возбуждения дела о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям, не являлись предметом рассмотрения в деле N А32-34638/2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для истребования имущества.

С учетом того, что сторона оспариваемой сделки ООО "Мари-Ойл" в настоящее время не является собственником спорного имущества ввиду его отчуждения, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, возврат имущества путем применения реституции недопустим. Вместе с тем, с учетом содержания заявления об истребовании имущества, предъявленного, в том числе к владельцу названного имущества ООО "Лидер+", разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 63, строения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истребованию в конкурсную массу.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что заявление в нарушение пункта 30 постановления N 63 подано временным, а не конкурсным управляющим. ООО "Мари-Ойл" не учитывает, что в ходе рассмотрения заявления было введено конкурсное производство, конкурсный управляющий поддержал поданное заявление.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что в нарушение пункта 29.2 постановления N 63 не соблюден досудебный порядок. Суды отклонили названный довод со ссылкой на то, что претензионный порядок разрешения споров по своему правовому значению равнозначен предложению заключить мировое соглашение. Однако поведение ООО "Мари-Ойл" свидетельствовало о том, что предложение конкурсного управляющего в любом случае было бы оставлено без удовлетворения. Окружной суд обращает внимание, что требование пункта 29.2 постановления N 63 не подлежит квалификации как введение в арбитражный процесс в названном случае досудебного порядка. Указанное требование направлено на иные цели, описанные в данном пункте. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не предусматривает досудебного порядка урегулирования названных обособленных споров.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что суды не выполнили указания окружного суда (не проверили заявление о фальсификации, не провели экономическую экспертизу). Суды рассмотрели и отклонили названные доводы, приведя в судебных актах надлежащее обоснование.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что суды не учли иные преюдициальные судебные акты. Суды исследовали названные доводы и отклонили их, так как данные спор рассматривается по специальным основаниям с учетом положений Закона о банкротстве.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что суды применили закон, не подлежащий применению; суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорная сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности.

В действительности суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Мари-Ойл" отмечает, что решение Геленджикского городского суда от 26 июля 2012 года по делу N 2-1268/2012 отменено определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года. Однако суды отметили, что названное решение оставлено без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мари-Ойл" либо не соответствуют действительности, либо основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Доводы жалобы подлежат отклонению.

ООО "Лидер+" отмечает, что суды нарушили разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления N 63; виндикационный иск подается после признания сделки недействительной. Вместе с тем в названном пункте предусмотрено, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лидер+" основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А32-28073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года по делу N А32-28073/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников