Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-4377/16 по делу N А15-4599/2015

г. Краснодар

01 августа 2016 г.

Дело N А15-4599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381), заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2016 (судья Цахаев С. А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-4599/2015, установил следующее.

УФМС России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Республике Дагестан (далее - росфиннадзор) о признании недействительными:

- акта выездной проверки росфиннадзора от 28.04.2015 деятельности управления (далее - акт выездной проверки) в части признания допущенных управлением нарушений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и СНиП 31-05-2003, выраженных в неэффективном использовании 3 570 тыс. рублей средств федерального бюджета на оплату арендных платежей (в том числе в 2013 году - 1 785 тыс. рублей и в 2014 году - 1 785 тыс. рублей), связанных с заключением договоров аренды нежилых помещений сверх установленных размеров площади под административные цели - 425 кв. м, а также в части нецелевого использования 1 775 740 рублей средств федерального бюджета за 2013 год;

- пункта 3 представления росфиннадзора от 07.05.2015 N 03-02-19/1540 (далее - представление).

Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2016, производство по требованию о признании акта выездной проверки недействительным прекращено; в признании недействительным пункта 3 представления отказано. В части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта выездной проверки судебные акты мотивированы неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку акт не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию. В удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 представления суды отказали в связи с пропуском срока на его подачу, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства управления о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным пункта 3 представления, поскольку росфиннадзор не заявлял о применении исковой давности. Суды неправомерно прекратили производство по требованию о признании недействительным акта выездной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.03.2015 N ЭИ-03-25а/613@ росфиннадзором проведена выездная проверка на предмет использования средств федерального бюджета управлением, а также полноты и достоверности отчетности по реализации государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения" за период 01.01.2013 по 31.12.201, по результатам которой составлен акт выездной проверки.

Как следует из акта выездной проверки, управлением нарушены требования статьи 34 Бюджетного кодекса РФ и СНиП 31-05-2003, выразившиеся в неэффективном использовании средств федерального бюджета на оплату арендных платежей в сумме 3 570 тыс. рублей, а также нецелевом использовании средств федерального бюджета за 2013 год в сумме 1 778 740 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки в отношении управления и вынесено представление от 07.05.2015 N 03-02-19/1540 об устранении выявленных нарушений. В пункте 3 представления перечислены названные нарушения и предписано устранить их в течение 30 дней с момента получения представления, о принятых мерах предоставить информацию в росфиннадзор (т. 1, л. д. 15 - 60).

Управление, полагая акт выездной проверки в части признания допущенных им нарушений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившихся в неэффективном использовании 3 570 тыс. рублей средств федерального бюджета на оплату арендных платежей и в части нецелевого использования 1 775 740 рублей средств федерального бюджета в 2013 году, а также пункт 3 представления незаконными, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оспорило их в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, им пропущен установленный АПК РФ срок оспаривания пункта 3 представления. Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта, управление заявило ходатайство о восстановлении срока его подачи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суды указали, что управление не привело доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока. Суды, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указали, что получив оспариваемое представление 12.05.2015, управление имело возможность своевременно (а не 27.11.2015) обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы управления направлены на обоснование его требования о признании незаконным оспоренного ненормативного акта, а не на установление уважительности причин пропуска установленного законом срока его оспаривания. Суды учли, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и поскольку в восстановлении пропущенного срока управлению отказано, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ и правовыми позициями органов высшей судебной власти, обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании пункта 3 представления недействительным.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным акта выездной проверки, суды правомерно исходили из того, акт выездной проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не устанавливает, не изменяет или отменяет права и обязанности управления, а является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки. Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование управления о признании акта выездной проверки недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом, неподведомственно ему, а потому производство по такому требованию прекращено правомерно.

Ссылка управления на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным пункта 3 представления, поскольку росфиннадзор о применении исковой давности не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная. В данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, специального заявления о его пропуске не требуется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа выявленных по результатам проверки нарушений, также отклоняются судом округа. Установив пропуск предусмотренного законом срока обращения в арбитражный суд с заявлением, и отказав управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, судебные инстанции усмотрели в данных обстоятельствах самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований управления и обстоятельства, касающиеся существа выявленных нарушений, не исследовали.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А15-4599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко