Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5183/16 по делу N А32-38232/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А32-38232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стекло" (ИНН 2337032797, ОГРН 1072337000020) - Забродиной В.Е. (доверенность от 19.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лавир" (ИНН 263403713, ОГРН 1022601942395), третьего лица - акционерного общества "Картонтара" (ИНН 0105000304, ОГРН 1020100697957), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавир" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38232/2014, установил следующее.

ООО "Русджам стекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лавир" о взыскании 62 100 рублей 66 копеек стоимости некачественной партии товара, 22 500 рублей штрафных санкций, 2 013 133 рублей 10 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Картонтара".

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2015, в удовлетворение исковых требований отказано.

ООО "Лавир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 тыс. рублей.

Определением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу ООО "Лавир" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 95 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лавир" просит отменить определение от 04.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств чрезмерности расходов; суд не учел фактическую и правовую сложность дела и необоснованно исходил из минимальных установленных пределов стоимости юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Лавир" 2 097 733 рублей 76 копеек.

ООО "Лавир" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 тыс. рублей. Общество заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Лавир" представило договоры на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Слюсаревым А.С., акты выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 250 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и снизили ее до 95 тыс. рублей. При этом суды, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствовались критериями, подлежащими оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и фактическим объемом проведенной по делу работы; учтены сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. У кассационного суда в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А32-38232/2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова