Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9100/16 по делу N А32-15670/2015

г. Краснодар

14 декабря 2016 г.

Дело N А32-15670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505) - Елагина Б.В. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маранде" (ИНН 2341001223, ОГРН 1022304293670) - Ивановой К.Э. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" и общества с ограниченной ответственностью "Маранде" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-15670/2015, установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маранде" со следующими требованиями:

- о взыскании 9 132 155 рублей основного долга, 5 310 176 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 885 042 рублей 66 копеек неустойки;

- об обращении взыскания на товар в обороте, заложенный по договору от 27.07.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.02.2016, принят отказ истца от требований в части взыскания 9 132 155 рублей основного долга. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащий уплате ответчиком, согласован сторонами в мировом соглашении и погашен ответчиком в полном объеме. Стороны признали соответствующим нарушенному обязательству размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 655 088 рублей 38 копеек и неустойки в размере 442 521 рублей 33 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в части отказа в иске отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет и средства доказывания по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт обоснован следующим. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Однако принцип свободы договора не должен противоречить принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Суд с учетом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), характера и последствий допущенного злоупотребления правом может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Условия договора от 19.11.2012 и спецификаций к нему о том, что требование уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью поставщика, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление исполнителем своего права. Ответчик с учетом достигнутого сторонами соглашения в порядке выполнения его условий до очередного судебного заседания перечислил истцу 50% от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 655 088 рублей 38 копеек за период с 04.04.2013 по 12.07.2015 и 50% от суммы неустойки в размере 442 521 рубля 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 640 на 3 147 789 рублей 64 копейки. Суд исходил из того, что предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 262 050 рублей 40 копеек из расчета 0,3% в день или 109,5 в год, более чем в 13 раз превышали действующую в спорный период ставку рефинансирования Банка России (8,25%), при этом средневзвешенная процентная ставка по кредитам в 2013 году имела максимальное значение 12,5%, а самой высокой процентной ставкой в 2014 году являлась ставка в размере 19,8%. Из действовавших в спорный период средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями в целом по Российской Федерации в 2015 году, самой высокой процентной ставкой являлась ставка в размере 20,70%. Ответчик добровольно оплатил проценты за пользование коммерческим кредитом за весь заявленный период исходя из 0,15% в день, что составляет 54,75% годовых. Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные ответчиком истцу проценты за пользование коммерческим кредитом являются обоснованной платой за пользование коммерческим кредитом, что не позволяло ему извлечь преимущество из своего незаконного поведения, связанного с нарушением срока оплаты по договору. Применение условий договора при взыскании платы за кредит приобрело характер явной обременительности, что позволяет отказать истцу в защите части принадлежащего ему права. Суд также принял во внимание, что истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком или его правопредшественником, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора, и восстанавливали баланс интересов сторон.

Оценив предусмотренной договором размер штрафной неустойки (0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты продукции), и сопоставив ее с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки не является чрезмерным, и основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют. Однако при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 310 176 рублей 76 копеек и неустойки в размере 885 042 рубля 66 копеек суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.05.2016, оценив условия заключенного между сторонами мирового соглашения, пришел к следующим выводам. Подписанное сторонами, но не утвержденное судом мировое соглашение от 30.09.2015 не влечет установленных процессуальным кодексом правовых последствий в виде прекращения производства по делу. Вместе с тем к подписанному сторонами мировому соглашению независимо от его утверждения судом в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Последствием подписания мирового соглашения является изменение объема прав общества по сравнению объемом прав, предоставленных ему по договору и заключенным спецификациям. Оценивая мировое соглашение как сделку, суд установил, что она заключена лицами, уполномоченными действовать от имени общества и ООО "Маранде". Квалифицируя поведение общества, изменившего правовую позицию после оплаты ответчиком денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, как недобросовестное поведение стороны, и с учетом положений статьи 157 Кодекса о том, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, для которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего судебной защите, и о необоснованности исковых требований как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 решение от 30.06.2016 изменено. С ООО "Маранде" в пользу общества взыскано 2 655 088 рублей 38 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 442 521 рубль 33 копейки неустойки.

В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты в установленный договором срок приобретенной продукции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда о необходимости применения статьи 10 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Маранде" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение первой инстанции без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:

- изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не мотивировал выводы о неприменении к действиям истца положений статьи 10 Кодекса;

- ответчику не было известно о намерении истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом до даты подачи данного искового заявления (05.05.2015), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2012 - 2014 годы, в которых отсутствуют сведения о начислениях процентов за пользование коммерческим кредитом;

- злоупотребление правом истцом выразилось также в подписании им с ответчиком мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ответчик должен до утверждения судом первой инстанции мирового соглашения (до 05.10.2015) оплатить истцу 50% от суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов; пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что истец отказывается от взыскания с ответчика оставшихся 50%; при этом фактическое исполнение должником мирового соглашения не ставилось в зависимость от факта утверждения его арбитражным судом; цель мирового соглашения - прекращение возбужденного спора;

- истец принял от ответчика исполнение по мировому соглашению и заявил отказ от утверждения мирового соглашения, продолжая настаивать на первоначально заявленных требованиях; в данном случае поведение истца, подписавшего соглашение и принявшего по нему исполнение в установленные сроки, давало ответчику основание полагать, что мировое соглашение будет утверждено истцом, а производство по делу - прекращено, однако последующее поведение истца свидетельствует об очевидно недобросовестном поведении (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Жалоба мотивирована тем, что стороны заключили договор залога товара в обороте от 21.07.2014, который обеспечивает выполнение залогодателем всех обязательств по договору поставки до момента их исполнения, в том числе начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки, а также возмещения расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию (пункт 1.4 договора залога).

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2016 до 16 часов. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 19.11.2012 общество (поставщик) и ООО "Маранде" (покупатель) заключили договор поставки N П-277, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату.

В соответствии с пунктом 3.15 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, рассчитываемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного договором (спецификациями), применяется процентная ставка 0%;

- за период с момента истечения установленного договором (спецификациями) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и (или) оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Стороны подписали спецификации к договору, в которых согласовали, что оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на 139 957 042 рубля 64 копейки по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л. д. 123 - 168).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Маранде" (залогодатель) перед обществом (залогодержателем) по договору поставки стороны 21.07.2014 заключили договор залога товаров в обороте, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащие залогодателю товары (металлопродукцию), находящиеся в обороте.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском.

Сумму основного долга покупатель признал и до принятия судом решения оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от иска, принятый судом. Истец не оспаривает решение и постановление в части прекращения производства по делу, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Из материалов дела видно, что, несмотря на закрепленное договором от 19.11.2012 право общества начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, а также штрафную неустойку за просрочку оплаты продукции до предъявления иска в мае 2015 года общество не обращалось с требованием к ООО "Маранде" об оплате коммерческого кредита и неустойки. В процессе исполнения договора стороны неоднократно составляли акты сверки расчетов, в которых не отражали задолженность по коммерческому кредиту, 24.10.2014 составили акт взаимозачета, в котором зачли основную задолженность сторон по договорам поставки, в том числе и по договору от 19.11.2012.

Из имеющихся в деле подробных расчетов общества по коммерческому кредиту видно, что по мере поставки продукции ООО "Маранде" производило ее оплату, при этом просрочка в оплате, по общему правилу, составляла от одного до пяти дней.

В возражениях на иск ответчик ссылался на неоправданно высокий процент за пользование кредитом и соответствующее поведение истца, не предъявлявшего требований об оплате коммерческого кредита, что давало ООО "Маранде" основание полагать, что с учетом сложившихся отношений и предусмотренной в договоре редакцией о праве, но не обязанности поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, он не намерен воспользоваться данным правом.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение от 30.09.2015 и направили его в суд. Согласно пункту 2 указанного соглашения ответчик до его утверждения судом уплачивает истцу: 50% от сумм начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2013 до 12.07.2015, что составляет 2 655 077 рублей 38 копеек, не позднее 05.10.2015; 50% от суммы начисленной неустойки за период с 04.04.2013 до 12.07.2015, что составляет 442 521 рубль 33 копейки, не позднее 05.10.2015; 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 50 179 рублей 93 копейки. В пункте 4 соглашения стороны указали, что истец отказывается от взыскания с ответчика оставшихся 50% от суммы начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2013 до 12.07.2015, что составляет 2 655 088 рублей 38 копеек, и 50% от суммы начисленной неустойки за указанный период, что составляет 442 521 рубль 33 копейки. В пунктах 8 и 9 стороны указали, что просят Арбитражный суд Краснодарского края утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А32-15670/2015. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названого постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, мировое соглашение - это сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности, уже существовавшие до его подписания, и прекращают возникший между ними судебный спор.

Утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.

В случае неутверждения мирового соглашения суд продолжает рассмотрение дела по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что условие мирового соглашения об оплате ООО "Маранде" 50% от сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки до утверждения судом мирового соглашения внесено по инициативе общества. Как видно из последующих действий истца, после оплаты ответчиком в порядке добровольного исполнения условий мирового соглашения путем перечисления 2 655 088 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 442 521 рублей 33 копеек неустойки, истец заявил отказ от утверждения судом мирового соглашения, однако полученные денежные средства не возвратил. Такими образом, он добился выполнения ответчиком встречного обязательства без соответствующего исполнения со своей стороны, заведомо зная о процессуальной возможности отказа от утверждения судом мирового соглашения и извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно оценил действия общества с позиции злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Понятие добросовестного пользования правами подразумевает четкость процессуального поведения субъектов гражданского процессуального правоотношения и их уважение по отношению к остальным участникам в деле.

По смыслу указанных правовых норм сторона в результате собственных действий не может претендовать на права в ущерб другой стороне, которая вправе была полагаться на такие действия и поступала соответственно с условиями достигнутого соглашения. Статья 10 Кодекса закрепляет принцип добросовестности участников обязательства, т. е. правовое положение, когда действия одного субъекта не должны нарушать права и обязанности других, приводить к обману и допускать нарушения норм морали и нравственности. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне лигитимного поведения, но фактически злоупотребляющих своим правом.

Суд первой инстанции правильно оценил состоявшееся мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, заключенную по свободному волеизъявлению обеих сторон, и применил нормы статьи 157 Кодекса, приняв во внимание, что наступлению условия об утверждении мирового соглашения недобросовестно воспрепятствовало общество, которому наступление данного условия было невыгодно.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе условия договора поставки о применении процентов за пользование коммерческим кредитом, не предъявление до подачи иска к покупателю требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, явно обременительные условия платы за его пользование, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоров, содержащих преимущества в пользу ответчика, компенсирующие условия договора поставки и восстанавливающие баланс интересов сторон, безмотивное изменение первоначальной позиции истца по сделке в виде неутвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в защите права общества на взыскание первоначально заявленных сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты продукции.

В связи с отказом истца от иска о взыскании основной задолженности по оплате товара, а также отказом в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты продукции при наличии доказательств добровольной оплаты ответчиком остальной части исковых требований, отсутствуют основания для обращения взыскания по договору залога.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение арбитражного суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-15670/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Н.В. Чесняк