Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 307-ЭС22-26571 (2) по делу N А56-119235/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 307-ЭС22-26571 (2) по делу N А56-119235/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - общество "ВО "Технопромимпорт") на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А56-119235/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственная компания" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 53 052 991 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 29.04.2019) требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 производство по апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника (общество "ВО "Технопромимпорт") просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установил факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также учел, что заявитель является лицом, участвующим в деле, с 11.04.2019. При таких обстоятельствах суд и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов