Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2022 г. N Ф07-2115/22 по делу N А56-119235/2018

18 марта 2022 г.

Дело N А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-119235/2018/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1157847328803, ИНН 7801290181 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением от 04.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сохен А.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", адрес: 125284, Москва, 1-й Хорошёвский пр-д, д. 3А, стр. 2, ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 59 626 925,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 05.08.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 740 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии у Общества неисполненных обязательств перед Компанией, в то время как должником не приведено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору. При этом судами неправомерно учтены результаты проведенной в рамках обособленного спора N А56-119235/2018/тр.4 экспертизы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-16095/2019.

Также подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности повторного отказа Компании от договора. Отмечает, что на дату отказа от договора (расторжения) Общество не обладало материально-техническими ресурсами и рабочей силой для выполнения обязательств по договору, а конкурсный кредитор утратил интерес к их исполнению должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 056-24-17/57, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту имущества по адресу: г. Владивосток, Аксаковская ул., д. 12, для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка "Россия Моя История".

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик уплачивает субподрядчику аванс.

Ссылаясь на то, что Компанией Обществу выплачено 103 268 357,87 руб. аванса, тогда как работы выполнены лишь на сумму 43 641 432,30 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными, поскольку в рамках обособленного спора N А56-119235/2018/тр.4 установлено отсутствие у Общества задолженности перед Компанией по договору от 12.07.2017, а в отсутствие доказательств расторжения договора от 12.07.2017 у Общества отсутствует обязанность по возврату аванса.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору подряда от 12.07.2017, в рамках которого кредитором выплачены должнику авансы, однако работы должником на выплаченные суммы в полном объеме не произведены.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении работ Обществом в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, Компания обладает правом на предъявление требований по возврату аванса.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Суд кассационной полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле не рассмотрены доводы кредитора о том, что работы на сумму полученного аванса должником в полном объеме не выполнены.

Из обжалуемых судебных актов невозможно достоверно определить в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сумма перечисленного Компанией аванса не превышает стоимость выполненных Обществом работ и задолженность, предъявляемая к включению в реестр, отсутствует.

В рамках настоящего обособленного спора судами не проведен детальный анализ доказательств, представленных в подтверждение заявленного требования, не проверен размер произведенных кредитором платежей в адрес Общества. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют в материалах обособленного спора, соответственно, в обжалуемых судебных актах им не дано оценки и не проверена обоснованность предъявленной ко включению в реестр суммы.

Между тем без выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ по договору подряда невозможно установить обоснованность заявленного требования.

Отказывая во включении требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 22.03.2021 по обособленному спору N А56-119235/2018/тр.4, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие задолженности Общества перед Компанией по договору от 12.07.2017. В основу данного судебного акта об отказе во включении требования в размере 57 892 517,94 руб. неотработанного аванса и 2 110 081,27 руб. неустойки положены результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость выполненных Обществом работ по договору от 12.07.2017 составляет 84 976 090,22 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполных установлении обстоятельств и оценки доказательств, поскольку сопоставить платежи и соотнести их с выполненными работами по представленным в материалы обособленного спора доказательствам невозможно.

Кроме того, отказывая Компании во включении требования в размере неотработанного аванса по договору от 12.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции, отразив в судебном акте факт того, что кредитор уже обращался с требованием о включении в реестр в рамках обособленного спора N А56-119235/2018/тр.4, признав установленные судебным актом по этому обособленному спору обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, тем не менее в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не проверил заявленные по настоящему делу требования на предмет их тождественности требованиям по вышеназванному обособленному спору.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о тождественности требований, предъявленных по настоящему обособленному спору и обособленному спору, ранее рассмотренному по существу, путем сопоставления доказательств, положенных в основу требований спорящими сторонами, оценить доводы кредитора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-119235/2018/тр.5 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева