Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9822 по делу N А40-106095/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9822 по делу N А40-106095/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Балышевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу N А40-106095/2021 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Павла Евгеньевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Лысова Надежда Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2020 грузового автомобиля HYUNDAI 438922 2013 года выпуска, заключенный между должником и Балышевой Т.С., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и округа от 15.03.2023, заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 24.12.2020 грузового автомобиля, Балышева Т.С. обязана вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из неравноценности встречного предоставления покупателем по спорной сделке, заключенной в пределах года до возбуждения дела о банкротства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.