Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68755/22 по делу N А40-106095/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-106095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-106095/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777, совершенной между Ивановым Павлом Евгеньевичем и Сафарян Артемом Эмилевичем, и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Павла Евгеньевича (ИНН 772919634025),

при участии в судебном заседании: от Иванова П.Е. - Гладков В.В. (дов. от 19.03.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года Иванов Павел Евгеньевич (ИНН 772919634025) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

14.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки, заключенной между должником и Сафарян Артемом Эмилевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению легкового автомобиля VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777, совершенная между Ивановым Павлом Евгеньевичем и Сафарян Артемом Эмилевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Иванова Павла Евгеньевича имущества, а именно: легковой автомобиль VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 производилась сделка по отчуждению легкового автомобиля VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777 по цене 1 000 000 руб. Транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи б\н Сафарян Артему Эмилевичу.

Согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 16.11.2021, подготовленному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка", стоимость легкового автомобиля VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777 по состоянию на 23.07.2020 года составляла 1 430 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку должника недействительной на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ст.ст. 10, 168 ГК РФ исходил из следующего.

Дело о банкротстве Иванова Павла Евгеньевича возбуждено 11.06.2021. Оспариваемая сделка совершена 23.07.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора купли-продажи от 23 июля 2020 года стоимость транспорта средства, согласованная сторонами, составляет 1 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим заключению эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 16 ноября 2021 года, подготовленному ООО ФК "Альфа Инвест Оценка", стоимость легкового автомобиля VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777 по состоянию на 23.07.2020 составляла 1 430 000 руб.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль VOLVO S80, 2015 года выпуска, VIN YV1AS40LDF1192508, ГРН Н840ТН777 был продан по цене более чем на 30% ниже определенной рыночной цены этого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло по заниженной стоимости, должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества Иванов П.Е имел неисполненные обязательства перед Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы по договору N 8/3-539л-14 от 17.12.2014 на сумму 5431608,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-341646/19 и имел задолженность перед ИФНС России N 27 по г. Москве по налогам, сборам, штрафам.

В настоящее время требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены.

Таким образом, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы Должника были лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет актива должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед контрагентами.

В рассматриваемом случае, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако, должник намеренно произвел отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества, без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, Сафарян Артем Эмилевич при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон оспариваемой сделки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: что судом не принят во внимание период продажи автомобиля (активный период ограничений в пандемию коронавируса); что цена продажи соответствовала реальной обстановке на рынке и недостатки автомобиля; что оценка положенная в основу судебного акта является недопустимым и ненадлежащим доказательством; что Сафарян А.Э. не был извещен ненадлежащим образом; что судом не принята во внимание позиция, отраженная в определении ВС РФ от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционный суд учитывает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ N 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки. Эксперт-оценщик имеет квалификационный аттестат в области экспертной деятельности N 000430-001 от 29.05.2015, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N 55 от 16.03.2018, квалификационный аттестат в области оценки бизнеса N 016066-3 от 14.12.2018, состоит в СРО "СОД".

Ссылка должника на падение покупательской способности отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что оценка спорного имущества произведена с учетом конъюнктуры рынка, спроса на аналогичные транспортные средства и применены корректировочные коэффициенты.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля также отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе надлежащих и бесспорных доказательств, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении Сафарян А.Э. противоречит доказательствам представленным в материалы настоящего обособленного спора (л.д.19).

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимания позиция отраженная в определении ВС РФ от 23.12.2021 по делу N А40-35533/18 основана на неверном толковании вышеуказанного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-106095/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова