Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8065 по делу N А15-4966/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8065 по делу N А15-4966/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу N А15-4966/2018 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Хонобах" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гасанов Назим Абдуллавич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 713 676,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2022 и округа от 17.03.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с банка взыскано судебные расходы в размере 45 934,48 руб. и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 639 677,48 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 20.3, 28, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из наличия оснований для возложения указанных расходов на банк, как стороны затягивающей процедуру банкротства, при этом уменьшили период взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина